|
16 июля 2018 г.
|
Дело N А33-11973/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьянова Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июня 2018 года по делу N А33-11973/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,
установил:
акционерное общество "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981, г.Москва) о взыскании 1 950 063 рублей 28 копеек задолженности за период с октября по декабрь 2017 года, 190 364 рубля 33 копейки договорной неустойки.
Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество производственная компания "ДИТЭКО" (ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763).
От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на истечение срока действия договора от 30.06.2014 N 50-14 с 31.12.2015, в том числе, установленного указанным договором условия о подсудности споров. По мнению ответчика, принятие судом решения об отказе в передаче дела по подсудности означает, что суд до раскрытия доказательств презюмировал, что договор оказания услуг является действующим и применимым к спорным правоотношениям, которые являются предметом судебного разбирательства, несмотря на наличие прямого согласия сторон этого договора услуг, выраженного в дополнительном соглашении от 01.01.2015 N 1, о том, что правоотношения сторон прекратились 31.12.2015.
Истец и третье лицо письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято в соответствии с правилами подсудности на основании пункта 7.3 договора от 30.04.2014 N 50-14.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).
Судом апелляционной инстанции установлено, что акционерное общество "Красноярский речной порт", обращаясь в суд первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" о взыскании задолженности и договорной неустойки, в обоснование требований ссылается на договор от 30.04.2014 N 50-14.
В соответствии с пунктом 7.3 договора от 30.04.2014 N 50-14 все споры, возникшие при исполнении, неисполнении, либо ненадлежащем исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.
Пунктом 7.6 договора от 30.04.2014 N 50-14 предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2014, в части расчетов - до полного их завершения.
В дополнительном соглашении к договору от 30.04.2014 N 50-14 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 31.12.2015.
Соответственно, стороны установили договорную подсудность разрешения споров.
Как верно указал суд первой инстанции, положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.
С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом решения об отказе в передаче дела по подсудности означает, что суд до раскрытия доказательств презюмировал, что договор оказания услуг является действующим и применимым к спорным правоотношениям, которые являются предметом судебного разбирательства, несмотря на наличие прямого согласия сторон этого договора услуг, выраженного в дополнительном соглашении от 01.01.2015 N 1 о том, что правоотношения сторон прекратились 31.12.2015, подлежит отклонению как несостоятельный и нормативно не обоснованный.
При этом следует отметить, что действие условия о подсудности само по себе не влияет на определение правовой природы спорной суммы. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Обязательства - это материальные правоотношения между сторонами. В законе нет указания на изменение процессуальных отношений в связи с прекращением действия договора. Факт прекращения действия договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитра
