Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-32934/18

г.Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-76461/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Юрковой Н.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калашниковой И.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2018 о возврате заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по делу N А40-76461/12, принятое судьей М.М. Кузиным,

по исковому заявлению ООО "МосИнжСервис"

к Индивидуальному предпринимателю Калашниковой Ирине Александровне

третьи лица: ОАО "МТ РЕСУРС"; Васильев С.А. временный управляющий ИП Калашниковой И.А., Савеловский РОСП УФССП России по г.Москве

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-76461/12-149-700 суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" сумму основного долга в размере 1 661 985 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 698 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 также оставлены без изменений.

07.05.2018 от ИП Калашниковой Ирины Александровны поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-76461/12-149-700 по новым обстоятельствам.

Определением от 15.05.2018 заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.08.2013 по настоящему делу возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Калашникова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного заявления не усматривается указание на конкретное обстоятельство, как то предусмотрено положениями ст.311 АПК РФ. Кроме того, отсутствует ссылка на документ, которым это обстоятельство установлено.

Как следует из п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч.4 ст.288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч.8 ст.299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

В связи с изложенным и в соответствии с п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Калашниковой И.А. подлежит возвращению заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-76461/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Н.В. Юркова