Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-15695/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-14527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Демидович А.М. по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15695/2018) ООО "Нефтетранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-14527/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Комсервис"

к ООО "Нефтетранс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - истец, ООО "Комсервис", исполнитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" (далее - ответчик, ООО "Нефтетранс", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 706 000 рублей задолженности по договору N НТ2017-13 на оказание услуг от 21.03.2017, 70 600 рублей пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.05.2017 по 26.01.2018.

Решением суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нефтетранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял уточнения исковых требований в отсутствие представителя ответчика. При этом ответчик заявил, что в течение рассмотрения дела погашал частично задолженность.

Также ответчик полагает ошибочным взыскание с него 18 532 рублей государственной пошлины, поскольку с уменьшением исковых требований уменьшилась и сумма расходов по государственной пошлине на 136 рублей.

15.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Комсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Нефтетранс", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.07.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.03.2017 между ООО "Нефтетранс" (заказчик) и ООО "Комсервис" (исполнитель) был заключен договор N НТ2017-13 на оказание услуг (далее - договор N НТ2017-13), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался как собственными силами, так и путем привлечения третьих лиц, заключая при этом договоры от своего имени, оказать заказчику комплекс услуг по предоставлению в аренду транспортной и автомобильной техники для технологической расчистки автозимника, а также другие услуги (перевозка грузов техникой) на территории РФ, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В пункте 3 указанного договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты оказанных услуг, в соответствии с которым, стоимость услуг по аренде устанавливается из расчета минимальной 11-часовой рабочей смены 1 300 рублей за час работы (пункт 3.1.), стоимость услуг в случае перевозки грузов тракторной (автомобильной) техникой - из расчета 16 рублей тонна-километр (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 3.4. данного договора заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 30% стоимости услуг по заявке, оставшуюся сумму заказчик перечисляет в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.2. спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором N НТ2017-13 услуги на общую сумму 1 162 200 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик оплату выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг произвел частично.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2017 ответчик признал наличие 706 000 рублей задолженности.

Согласно представленному истцом расчету пени составили 71 220 рублей.

Письмом от 22.11.2017 N 22-11/17, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела после предъявления иска ответчик платежным поручением N 268 от 04.05.2018 в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца 6 200 рублей в счет погашения спорной задолженности, в связи с чем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, оказание услуг в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг в добровольном порядке в материалах дела не представлены.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы неправомерное принятие судом уточненных исковых требований отклоняются, поскольку данные уточнения направлены на уменьшение первоначально заявленной ко взысканию суммы задолженности и пени, что не нарушает законные права и интересы заявителя и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, указанные уточнений поступили в суд 07.05.2018, то есть до вынесения решения, оснований не рассматривать данные уточнения у суда не имелось.

Подпунктом 3.3.6. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 определено, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/ специалистами судебного состава.

В материалах электронного дела и картотеке арбитражных дел указанное уточнение исковых требований имеется в полном объеме.

Таким образом, на момент принятия решения суд располагал информацией о поступивших уточнениях.

В отношении довода о необоснованном взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае возникший спор стороны не разрешили без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Ответчиком не оспаривается наличие у него на дату обращения истца с иском задолженности в первоначально заявленном к взысканию размере.

При указанных обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит вся сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 316 от 01.06.2018 не представлен.

С учетом изложенного коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, в связи с чем на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-14527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова