Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-10679/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-90050/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Платные Автодороги" (ИНН 5024054614, ОГРН 1025002870936): Победов В.Н. генеральный директор, протокол N 2018/001 общего собрания учредителей, Попонина С.В. представитель по доверенности от 04.12.17г.,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ПГЭК "Чайка-2": представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ПГСК "Южный": представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платные Автодороги" (ИНН 5024054614, ОГРН 1025002870936) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-90050/17, принятое судьей Кузьминой О.А.

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Платные Автодороги"о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ПГЭК "Чайка-2", ПГСК "Южный",

по встречному иску ООО "Платные Автодороги" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее- Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Платные Автодороги" (далее- ООО "Платные Автодороги") с требованиями: - взыскать с ООО "Платные автодороги" в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка N 59 от 13.03. 2007 года за период с 2015 года по 2 квартал 2017 года в размере 8 112 635 руб. 48 коп. из которых 7 862 249 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате 250 385 руб. 49 коп. - пени за просрочку по арендной плате. - расторгнуть Договор аренды земельного участка N 59 от 13 марта 2007 года, находящегося по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Королева, общей площадью 4 400 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0010401:0085, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гаражей стояночного типа, общим сроком на 49 лет. - обязать ООО " Платные автодороги" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Королева, общей площадью 4 400 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0010401:0085.

Определением от 01.03.2018 г. принято встречное исковое заявление, в котором ООО "Платные Автодороги" просит: - взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО "Платные автодороги" убытки в размере 8 620 152 руб. 42 коп., возникшие в результате неисполнения администрацией обязанности по передаче обществу земельного участка в рамках договора аренды N 59 от 13.03.2007 г. для целей строительства (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ПГЭК "Чайка-2", ПГСК "Южный".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-90050/17 удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. (т. 3 л.д. 129-132).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Платные Автодороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (арендодатель) и ООО "Платные автодороги" (арендатор) заключен договор N 59 от 13.03.2007 аренды земельного участка (т.1, л.д.8).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора является земельный участок площадью 4400 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010401:0085, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Королева.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения гаражей стояночного типа. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора определен на 49 лет с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

Кроме того, в соответствии с приложением N 2 к договору стороны обязаны выполнять условия инвестиционного договора N 1 от 12.01.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:0085 передан обществу по передаточному акту от 13.03.2007. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2007.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество указало на то, что не может использовать спорный участок по вине администрации.

Таким образом, общество просит администрацию вернуть убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, возникшие в результате инвестиционных вложений в данный участок не поддержанных администрацией выполнением её обязательств за период с 13.03.2007 по 11.04.2018 в размере 8620152,42 руб., из которых: 1. 3058172,42 рубля - реальные убытки (ущерб), выраженные в денежной форме материальных потерь; 2. 1180160,00 рублей - затраты по восстановлению нарушенного правового положения ответчика путём нивелирования репутационных и имиджевых потерь в деловой и интернет среде; 3. 2458954,96 рублей - сумма неполученных доходов в форме финансовых потерь ответчика с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России; 4. 1922865,04 рубля - сумма неполученных доходов в форме компенсации инфляционных процессов;

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что им представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Также суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права, при котором арендатор хочет вернуть уплаченные денежные средства по договору в счет неправомерно начисленной арендной платы является требование о взыскании неосновательного обогащения. Однако такого требования обществом ООО "Платные автодороги" заявлено не было.

Поскольку арендная плата, которая внесена обществом по договору аренды, не является убытками, и не подпадает под квалификацию ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере выплаченной обществом арендной платы.

В отношении требования о взыскании расходов на изыскательские работы, расходов на оплату по договору N 2008/001-КРАС от 15.04.2008 г., расходов на оплату работ в части выполнения технических условий и согласований, убытков, связанных с текущими затратами на выполнение обязательства по инвестиционному контракту и расходов на выдачу технических условий суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела представители ООО "Платные автодороги" пояснили, что общество заинтересовано в реализации инвестиционного договора N 1 от 12.01.2006 г. и не намерено расторгать договор аренды земельного участка.

Представители общества возражали против возврата участка администрации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Платные автодороги" не понесло какого-либо ущерба, поскольку договоры (на изыскательские работы, выполнение техусловий и др.) заключались в рамках освоения земельного участка и выполнения инвестконтракта. Общество несло расходы именно для выполнения инвестиционного договора и договора аренды.

Таким образом, после фактической передачи администрацией обществу освобожденного от прав третьих лиц земельного участка в рамках указанного выше договора аренды, общество не лишено возможности использовать результаты указанных работ в рамках освоения земельного участка в целях строительства.

В отношении требования о возмещение затраты на нивелирование репутационных и имиджевых потерь в размере 1 180 160 руб. суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На ООО "Платные автодороги" в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, то есть обществу необходимо подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В данном же деле каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации ООО "Платные автодороги" до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО "Платные автодороги" в результате нарушений администрацией условий договора аренды, в материалы дела истцом не представлено. Соответственно, в удовлетворении данного требования о взыскании 1 180 160,00 руб. надлежит отказать.

Общество также просит взыскать убытки от неполученных доходов в форме финансовых потерь с учетом ставки рефинансирования в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 2 458954-96 руб.

В обоснование данного требования общество указало, что поскольку вследствие противоправных действий администрации оно не получило доход на реальные инвестиционные вложения, такие неполученные доходы определены как возникшие в результате неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Руководствуясь изложенным, общество рассчитало убытки от неполученных доходов начисленные на прямые реальные расходы (3 058 172,42 руб.) и на расходы на восстановление положения в деловой среде (1 180 160,00 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 2007-2018 гг. (приложение 3 к письменным пояснениям к судебному заседанию 24.04.2018 г.).

Вместе с тем, данная статья определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Предъявленная ко взысканию сумма также не является убытками либо потерями. Кроме того, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации прямых реальных расходов в размере 3 058 172,42 руб. и расходов на восстановление положения в деловой среде в размере 1 180 160,00 руб., у общества не имеется оснований для исчисления потерь на указанные суммы. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о начислении на сумму 4 238 332,42 руб. (3 058 172,42 руб. + 1 180 160,00 руб.) процентов в порядке ст.395 ГК РФ в заявленном размере - 2 458 954,96 руб.

Также общество просит взыскать убытки от неполученных доходов в размере 1 922 865,04 руб. в форме компенсации инфляционных процессов на основе инфляционной ставки Росстата, также начисленную на предъявленные ко взысканию прямые реальные расходы в размере 3 058 172,42 руб. и расходы на восстановление положения в деловой среде в размере 1 180 160,00 руб.

Данное требование общество обосновало тем, при реализации инвестиционного проекта, обладающего большими темпами роста доходов от финансовых вложений, чем инфляционные процессы в экономике страны. Таким образом, общество рассчитало недополученные доходы, которые оно могло получить, если бы инвестиционный контракт в 2007-2018 гг. был реализован, с учетом среднегодового уровня инфляции (приложение 4 к письменным пояснениям к судебному заседанию 24.04.2018 г.).

Однако суд обоснованно указал, что убытки в указанной сумме 4238332,42 руб. (3 058 172,42 руб. + 1 180 160,00 руб.) на стороне ООО "Платные автодороги" не возникли, в связи с чем оснований для расчета убытков от неполученных доходов на основе инфляционной ставки Росстата у общества не имелось.

При расчете встречного иска, в том числе процентов, должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества.

Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Таким образом, ООО "Платные автодороги" не представило доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-90050/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина