Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-3981/18

город Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А45-4592/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (N 07АП-3981/2018) на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4592/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (ИНН: 5402534361 ОГРН: 1115476008889)

к закрытому акционерному обществу "Сибирское агентство экспресс" (ИНН: 5407109402 ОГРН: 1025403203540)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сибирское агентство экспресс" 18 627 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком являются необоснованными. Акт обследования от 28.02.2018 N 27 не может быть принят во внимание поскольку составлен с нарушениями.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:033055:107, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/2.

Как поясняет истец, в сентябре 2017 года акционерным обществом "Новосибирский приборостроительный завод" в ходе процедуры уточнения границ земельного участка кадастровым номером 54:35:033055:107 было установлено, что нестационарный объект торговли - киоск Роспечать, принадлежащий закрытому акционерному обществу "Сибирское агентство экспресс", расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/2 (в районе площади Калинина, со стороны Красного проспекта) частично (7, 8 кв. м) размещён на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что ответчик без внесения какой-либо платы пользовался частью земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца, размер которого составил в сумме 18 627 рублей 18 копеек за период с 01.12.2014 по 30.11.2017, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт средств истца; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что ответчик, фактически использует земельный участок путем размещения на нем нестационарного объекта на основании заключенного между ним и мэрией г. Новосибирска договора 30.08.2017.

Земельный участок расположен по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/2.

На основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 10.07.2007 N 6652-р земельный участок предоставлен обществу в аренду и определено место для размещения газетного киоска ответчика площадью 8 кв. м по улице Дуси Ковальчук, 179/2, и границы земельного участка из земель населённых пунктов площадью 8 кв. м.

Согласно акту обследования, составленному специалистами администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, от 28.02.2018 N 27 при визуальном осмотре сотрудниками администрации установлено, что торговый киоск по улице Дуси Ковальчук, 179/2, расположен в границах предоставленного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования спорного земельного участка составлен с нарушениями, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оспаривая указанный акт, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в нем. Кроме того, Общество, не указало, какими нормами закона установлены требования к составлению данного акта.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для взыскания неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.А. Фертиков