Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-6896/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А60-6846/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года по делу N А60-6846/2018,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Бадамшиной О.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ОГРН 1096671002086, ИНН 6671280276)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (далее - ООО ЭЦ "ФАР", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.07.2016 по 14.02.2017 в размере 85 644 рубля, почтовых расходов - 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3 426 рублей.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЭЦ "ФАР" взыскано 85 644 рубля неустойки за период с 25.07.2016 по 14.02.2017, а также 3 426 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 247,80 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что: потерпевший злоупотребил правом; нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло из-за допущенных истцом нарушений требований к процедуре обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате; суд не снизил неустойку, несмотря на очевидную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Е

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2016 возле дома N 169 по ул. Белинского в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAY SOLARIS гос. номер В783РС/196, принадлежащего ООО ЭЦ "ФАР", под управлением водителя Дудникова И.Л. и автомобиля HYUNDAY SOLARIS гос. номер Т810РН/96 под управлением собственника Лучниковой С.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Лучниковой С.В., не убедившейся в безопасности при перестроении в правый ряд.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полисы N ЕЕЕ 0360439716 и N ЕЕЕ 0346936943 соответственно).

Потерпевший ООО ЭЦ "ФАР" обратился к ответчику 01.07.2016 заявлением на получение страхового возмещения с извещением о ДТП, которое ответчик получил 04.07.2016, однако свою обязанность не исполнил, что послужило основанием для обращения потерпевшего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N А60-49973/2016, вынесенному путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЭЦ "ФАР" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.06.2016 при повреждении автомобиля HYUNDAY SOLARIS гос. номер В783РС/196, в размере 42 822,78 рублей, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 рублей почтовых расходов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении неустойки в размере 85 644 рубля, которое ответчик получил 25.01.2018 и до настоящего времени не дал ответ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N А60-49973/2016 с ответчика взыскано 42 822,78 рублей страхового возмещения, следовательно, данным решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.07.2016 (по истечении двадцатидневного срока подачи заявления) по 14.02.2017 (день исполнения обязательства) в размере 85 644 рубля являются законными и обоснованными, и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем взыскиваемая истцом неустойка рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО; затягивая осуществление страховой выплаты, ответчик никаких причин этому не привел; после принятия судом решения от 15.12.2016 по делу N А60-49973/2016 ответчик нарушал не только пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, но и арбитражно-процессуальное законодательство о немедленном исполнении решении суда, принятого в порядке упрощенного судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, в настоящем в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что истец злоупотреблял своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло из-за допущенных истцом нарушений требований к процедуре обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, документально не подтверждены, и, следовательно, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-6846/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких