Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-4413/18

город Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А67-9880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Хорена Грантовича (N 07АП-4413/2018) на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9880/2017 (судья Е.А. Токарев)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю Оганесян Хорену Грантовичу (ИНН 701701015790, ОГРН 304701735501617)

о взыскании 1 424 090,52 руб.

В судебном заседании приняли участия:

от истца: Понамарев А.А., по доверенности N 36 от 09.04.2018 (сроком на 1 год), удостоверение

от ответчика: Антонян А.Г., по доверенности от 15.09.2016 (сроком на 3 года), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесян Хорену Грантовичу о взыскании 1101223,71 руб., из которых 939860,40 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с фактическим использованием земельного участка, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 161363,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 16.11.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 424 090,52 руб., из которых 1 213 406,96 руб. - неосновательное обогащение, 210 683,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2018 взыскано с индивидуального предпринимателя Оганесян Хорена Грантовича (ИНН 701701015790 ОГРН 304701735501617) в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) 1 121 250,45 руб. основной задолженности, 134 248,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 255 498,94 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд дал неверную оценку расчету неосновательного обогащения за пользование дополнительно занимаемой площадью земельного участка произведенным истцом исходя из порядка определения и размера арендной платы, согласованных в договоре аренды земельного участка от 15.02.2006. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что размещенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, размер неосновательного обогащения должен определяться, исходя из того, с какой целью и для размещения какого объекта был предоставлен земельный участок. Доказательств внесения данных о земельном участке в кадастр недвижимости в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства предоставления спорного участка с соответствующей целью. Площадь земельного участка занимаемого возведенным объектом составляла 95 кв.м. Истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не заявлялись. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Полосин А.Л., Логачев К.Д.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Поддержав ранее поданные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчеты за фактическое использование земельного участка за 2010-2014 годы, с 01.04.2010 по 31.12.2015, расчеты арендной платы за земельный участок за 2014, 2015, расчет арендный платы за землю за 2006-2016), а также о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств просил отказать.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Довод ответчика о невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции в связи с состоянием здоровья индивидуального предпринимателя Оганесян Хорена Грантовича признается судом апелляционной инстанции несостоятельным так как, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика Е.В. Падерин и соответственно имел возможность представлять доказательства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-10156/2017, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 10.04.2018 Арбитражного суда Томской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2006 между Муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и ИП Оганесяном Х.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-15822, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100093:0046, общей площадью 36,01 кв.м, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Причальная, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющийся его неотъемлемой частью.

Участок предоставляется для размещения некапитального (временного) сооружения павильона-шашлычной (п. 1.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2008 к договору стороны согласовали срок договора аренды на неопределенный срок.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что в результате неоднократных обследований земельного участка, переданного по договору (с 2008 по 2017), было установлено, что арендатор дополнительно без правовых оснований использует земельный участок площадью от 40 до 160 кв. м. (в разные периоды времени), занятый торговым павильоном шашлычной. Данный павильон выступает за границы предоставленного земельного участка.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты обследования земельного участка от 30.09.2008 и от 27.05.2010.

Определяя площадь дополнительно занимаемого земельного участка, истец исходит из следующего.

11.11.2015 от ответчика в адрес главы Ленинской администрации г. Томска поступило письмо N 3619-ж, в котором сообщалось, что ответчиком на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Причальная возведен капитальный объект (кафе-шашлычная) площадью 131,01 кв.м. Поскольку ИП Оганесяну Х.Г. по договору аренды был предоставлен земельный участок площадью 36,01 кв.м., площадь дополнительно используемого земельного участка по расчету истца составляет 95 кв.м. (период с 01.07.2011 по 01.11.2015).

02.11.2015 администрацией Ленинского района г. Томска проведено обследование арендуемого ИП Оганесяном Х.Г. земельного участка, составлен акт осмотра от 02.11.2015 с применением фотофиксации. Из содержания указанного акта следует, что площадь торгового павильона, расположенного на осматриваемом земельном участке, составляет около 160 кв.м. Таким образом, площадь дополнительно используемого земельного участка по расчету истца составляет 123,99 кв.м. (период с 02.11.2015 по 26.11.2015).

27.11.2015 Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска проведено обследование земельного участка, составлен акт осмотра от 27.11.2015 с применением фотофиксации. Из содержания указанного акта следует, что площадь торгового павильона, расположенного на осматриваемом земельном участке, составляет около 133,34 кв. м. При этом арендатор осуществляет оплату за фактическое использование дополнительно занимаемого земельного участка площадью 95 кв.м. (период с 27.11.2015 по 30.06.2017).

01.07.2017 МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" с целью установления фактического использования земельного участка проведено обследование земельного участка, составлен акт обследования земельного участка от 01.07.2017. Согласно указанному акту, в результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100093:0046 расположен одноэтажный торговый павильон (выходящий за границы земельного участка). Площадь по внешнему обмеру объекта составляет 160 кв.м., что на 124 кв.м. превышает площадь земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка N ТО-21-15822 от 15.02.2006 (период с 01.07.2017 по 30.09.2017).

В связи с тем, что площадь земельного участка, используемая для эксплуатации павильона-шашлычной превышает размеры, предусмотренные договором аренды земельного участка, истец в порядке досудебного урегулирования спора предъявил ИП Оганесян Х.Г. требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Причальная, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия N 13070 от 16.10.2017).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт выхода торгового павильона за пределы земельного участка, переданного по вышеуказанному договору аренды, а также установил, что неразграниченные земли заняты тем же торговым павильоном, который указан в заключенном сторонами договоре аренды земельного участка N ТО-21-15822 от 15.02.2006. Торговый павильон используется в соответствии с целевым использованием, предусмотренным договором аренды земельного участка N ТО-21-15822 от 15.02.2006.

Поскольку ответчик использовал соответствующие земельные участки без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

За спорный период неосновательное обогащение исчислено истцом исходя из порядка определения и размера арендной платы, согласованных в договоре аренды земельного участка N ТО-21-15822 от 15.02.2006, а также использован данные о площади земельного участка, дополнительно занимаемой торговым павильоном ответчика, которые были установлены по итогам периодических актов осмотра (обследования) спорного земельного участка.

Довод ответчика о необходимости расчета задолженности неосновательного обогащения от кадастровой стоимости земельного участка судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик в нарушение довгора аренды и в отсутствие правовых оснований фактически занимает земли государственная собственность на которых не разграничена. Земельный участок неосновательно занятый ответчиком не сформирован и соответственно его кадастровая стоимость не определена.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование дополнительно занимаемой площадью земельного участка произведен, верно, исходя из порядка определения и размера арендной платы, согласованных сторонами в договоре аренды N ТО-21-15822 от 15.02.2006.

Порядок расчета платы за землю установлен Решением Думы г. Томска от 01.04.2008 N 828.

Ответчиком доказательств того, что указанный торговый павильон является недвижимостью и права на него оформлены ответчиком в установленном порядке, в материалы дела не представлено, в связи основания для применения ставки, равной 447,5 руб./кв.м. для расчета неосновательного обогащения у суда отсутствуют. Кроме того указанный размер арендной ставки не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и может применяться только к объектам капитального строительства (недвижимости).

Ответчиком в установленном законом порядке право собственности на объект не зарегистрировано.

Довод ответчика о том, что объект является недвижимым имуществом, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 121 250,45 руб. неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, вышел за пределы рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела и заявленным исковым требованиям.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 161 363,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 16.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ссылки ответчика на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Хорена Грантовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин К.Д. Логачев