Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-29446/18

г.Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-215296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018

по делу N А40-215296/17,

принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1956),

по иску Министерства обороны Российской Федерации

ИНН 7704252261)

к Акционерному обществу

"31 Государственный проектный институт специального

строительства" (ИНН 7704730704)

с участием 3-их лиц 1) ФГУП "ГВСУ N 14", 2) ФКП "УЗКС МО РФ",

о взыскании 193 365 547 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с исковым заявлением к АО "31 ГПИСС" с участием 3-их лиц ФГУП "ГВСУ N 14", ФКП "УЗКС МО РФ" о взыскании 193 365 547 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту N 1315187375532090942000000/ДГЗ-025-М/2013 от 06.11.2013 г.

Решением суда от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано. При этом судом установлено, что несвоевременное исполнение обязательств истцом лишило возможности ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования Минобороны России удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель оспаривает выводы суда и считает, что длительное утверждение задания на проектирование допущено не по вине заказчика, а низким темпом и качеством выполнения работ генпроектировщиком и не препятствовало фактическому выполнению работ; а длительное утверждение градостроительного плана земельного участка вызвано длительной разработкой ответчиком градостроительного плана, а не длительным согласованием заказчиком.

Минобороны России ссылается на пункт 8.2.3 контракта, согласно которому ответчик обязан самостоятельно осуществлять сбор исходных данных, которые не были предоставлены истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (гепроектировщик) заключен государственный контракт N 1315187375532090942000000/ДГЗ-025-М/2013 на разработку проектной и рабочей документации на комплексное развитие военного городка войсковой части 52025.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик выполняет работы обследованию, обмерным работам и инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, другими исходными данными.

Согласно п.3.2 государственного контракта датой окончания работ по разработке проектной документации - 15.11.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.12.2014; разработка рабочей документации - 30.07.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 17.08.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный договором срок, и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 10.4 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу, что просрочка выполнения работ ответчиком допущено вследствие ненадлежащего и несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик своевременно приступил к выполнению своих обязательств по контракту.

В порядке п. 7.1.7. контракта заказчик оказывает содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с п. 7.1.8. контракта заказчик своевременно представляет ответчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В силу п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.3 ч.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ обязанность предоставления технических условий возложена на заказчика. Кроме того, в Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения". Вышеуказанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения.

Обязанность предоставления исходных данных заказчиком установлена п.п. 7.1.7. и 7.1.8. контракта, а также ст.ст. 759, 762 ГК РФ. Без их предоставления выполнение работ ответчиком невозможно.

В порядке п.17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить государственному заказчику все необходимые исходные данные, в том числе технические условия, кадастровый план земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельные участки.

Между тем, указанные данные не предоставлены заказчиком.

В то же время ТУ на вынос объектов электросетевого хозяйства выданы лишь 27.10.2017 г. (исх. N ФКП/ТУ/2665) спустя 1452 дня с даты заключения контракта.

При этом генпроектировщик обращался к заказчику для получения технических данных для выполнения работ.

15.08.2014 в адрес 12 ГУ МО РФ и в/ч N 52025 направлено письмо о предоставлении исходно-разрешительной документации и предложение создать рабочую группу для совместного решения проблемных вопросов, возникающих в процессе проектирования (исх. N 43/2818). Заказчик письмом от 27.08.2014 г. исх. N448/6169 подтвердил создание рабочей группы.

18.12.2014 г. государственным заказчиком утверждено решение о поэтапном проектировании объекта с выделением 3-х этапов с последующим поэтапным вводом объекта в эксплуатацию. При этом проектная документация должна быть разработана в объеме, необходимом для каждого этапа отдельно. Принятие указанного решения потребовало внесения соответствующих изменений в ранее разработанную документацию.

Вышеуказанным решением вносились изменения в состав зданий и сооружений, добавлены требования по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.

Кроме того, заказчиком добавлено требование о необходимости проектирования внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и сооружений в рамках каждого этапа. Однако, контрактом не предусмотрено проектирование сетей и сооружений инженерного обеспечения для новых и подлежащих реконструкции объектов, о чем заказчик неоднократно извещался (исх. N N 43/2-366 от 30.04.2014, 43/2349 от 08.06.2014, 43/2-800 от 43/4152 от 25.12.2014, 43/1382 от 08.06.2015, 43/1658 от 01.07.2015, 43/3822 от 16.11.2015, 43/3280 от 20.06.2016, 43/3853 от 15.07.2016, 43/4209 от 02.08.2016, 23/4826 от 02.09.2016).

В связи с необходимостью заключения отдельного контракта на выполнение работ по проектированию внешних инженерных сетей генпроектировщик разработал проект Технического задания и неоднократно направлял заказчику на рассмотрение и принятие решения (исх. N 192/2861 от 22.05.2015 г., 43/1658 от 01.07.2015 г., 192/6476 от 13.11.2015 г., 192/3519 от 15.07.2016 г., 192/1186 от 20.03.2017 г.).

Однако, до настоящего времени решение заказчиком не принято. Так, в отсутствии разработанных в рамках нового контракта разделов по внутриплощадочным и внеплощадочным сетям и сооружениям (которые по сути являются исходными данным для проектирования всех разделов документации) невозможно разработать документацию в полном объеме по независящим от генпроектировщика обстоятельствам, так как невозможно определить точки подключения сооружений и зданий объекта к инженерным сетям.

В связи с отсутствием государственного контракта на проектирование внешних инженерных сетей заказчик определил границы проектирования внутренних инженерных сетей до первого колодца, что потребовало внесения изменений в ранее разработанную проектную документацию (исх. N ФКП712/2243 от 12.02.2015 г., N ФКП/12/3132 от 26.02.2016 г.).

Таким образом, до указанной даты документация не могла быть разработана ответчиком в полном объеме и не могла получить положительное заключение госэкспертизы по вине заказчика.

Согласно ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

Кроме того, в соответствии с п.17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить государственному заказчику все необходимые исходные данные, на основании которых заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего контракт подготавливается к заключению.

Однако задание на проектирование не утверждено заказчиком.

Впоследствии, после принятия решения о поэтапном проектировании объекта заказчик утверждал ЗНП применительно к каждому этапу работ, а именно: - ЗНП 1 этапа утверждено заказчиком 16.12.2015 г. (спустя 771 день с даты заключения контракта; - ЗНП 2 этапа утверждено заказчиком 12.10.2016 г. (спустя 1072 дня с даты заключения контракта; - ЗНП 3 этапа не утверждено заказчиком до настоящего времени.

Кроме того, в соответствии с замечаниями госэкспертизы заказчику необходимо было предоставить акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства, подлежащих сносу по временным постройкам, попадающих в зону застройки.

В целях организации работ по сносу сооружений заказчик утвердил Техническое задание, которое направлено в адрес ответчика 18.01.2018 г. (исх. N ФКП/ТУ/61).

Согласно ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ застройщик или технический заказчик обязан предоставить лицу, выполняющему проектные работы, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

Проект ГПЗУ разработан и направлен в адрес заказчика (исх. N 43/329 от 10.02.2015 г.). В связи с изменениями в проектные решения, внесенными заказчиком, откорректированный ГПЗУ повторно направлен заказчику за исх. N 43/2376 от 12.08.2015 г. Однако, ГПЗУ утвержден заказчиком лишь 18.02.2016 г. (приказ Департамента строительства N 27) спустя 374 дня с даты направления первоначального запроса.

В силу ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта в составе ГПЗУ должны быть указаны сведения о границах земельных участков, объектах капитального строительства, а также информация о технических условиях подключения объектов к инженерным сетям.

Учитывая, что обязанность по предоставлению вышеуказанных исходных данных заказчиком не выполнена, то ответчик неоднократно обращался с просьбой предоставить недостающие исходные данные (исх. N 43/2-367 от 30.04.2014 г., N 43/2085 от 16.06.2014 г., N43/2643 от 31.06.2014 г., 43/1-1188 от 13.05.2015 г., 43/3822 от 16.11.2015 г). Однако, ответа на указанные обращения не поступало.

С целью согласования проектных решений (п. 5.3 раздела 16 контракта) ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес 12 ГУ МО РФ и в/ч N 52025 (исх. NN 43/1-916 от 17.04.2015 г., 43/1-999 от 23.04.2015 г., 43/1-1078 от 29.04.2015 г., 43/1-1284 от 21.05.2015 г., 43/1-1285 от 21.05.2015 г., 43/1-1330 от 26.05.2015 г. Однако ответов на указанные обращения также не последовало.

В процессе сбора данных установлено, что объект ЖДБ размещен на территории "Бородинского военно-исторического музея-заповедника" и его зон охраны, а также особого режима содержания и является его собственностью, что подтверждается ответом от 03.07.2014 г. исх. N 5119/14 Министерства культуры Московской области.

Об отсутствии соответствующих документов на право пользования землей заказчик уведомлен исх. N 43/2-1178 от 20.08.2014 г.

Кроме того, в процессе сбора данных установлено, что границы земельного участка не установлены и в установленном законодательством порядке не зарегистрированы. О данном факте заказчик также уведомлен. В ответ на указанное обращение заказчик за исх. N ФКП/6318 от 14.04.2015 г. сообщил о том, что информация о балансовой принадлежности участков отсутствует, в связи с чем им были направлены соответствующие запросы.

В связи с отсутствием недостающих исходных данных и согласований, а также невозможности дальнейшего проектирования, ответчик был вынужден в порядке ст.ст. 716 и 719 ГК РФ уведомить заказчика и приостановить выполнение работ по контракту (исх. N 43/1/1483 от 09.06.2015 г.). Впоследствии направлено повторное уведомление (исх. N 192/4570 от 10.08.2015 г.). Однако, обстоятельства, послужившие приостановлению работ до настоящего времени не устранены.

Судом установлено, что просрочка заказчика в предоставлении недостающих исходных данных составляет 1575 дней с даты заключения контракта.

Кроме того, исходные данные на разработку мероприятий по гражданской обороне выданы заказчиком лишь 10.02.2015 г. (исх. N 11-4-3-6 от 29.01.2015 г.) спустя 462 дня с даты заключения контракта.

Согласно замечаний 12 ГУ МО РФ возникла необходимость разработки разделов документации по оснащению зданий и сооружений объекта техническими средствами охраны, в связи с чем направлены соответствующие обращения в адрес 12 ГУ МО РФ (исх. N 43/2-914 от 20.05.2015 г., N43/2-440 от 24.03.2015 г., N 43/4116 от 04.12.2015 г., N 43/2609 от 20.05.2016 г.). Так как контрактом выполнение указанных работ не предусмотрено, необходимо было заключить дополнительное соглашение о чем сообщено заказчику за исх. N 43/6857 от 22.12.2016 г. после чего заказчик должен был предоставить ответчику задание на разработку ТСО. Однако, Техническое задание на разработку ТСО направлено лишь 10.07.2017 г. за исх. N ФКП/12/16457дсп спустя 1343 дня с даты заключения контракта.

Кроме того, 04.06.2017 г. спустя 663 дня с даты заключения контракта в/ч N 52025 выданы исходные данные для реконструкции систем водоснабжения.

В связи с уточнением требований к инженерному обеспечению объекта, получением уточнений к исходным данным и согласований от 12 ГУ МО РФ (исх. N N 448/10770 от 24.11.2016 г., 448/6623 от 10.07.2017 г.) заказчиком принято решение о выделении 4 этапов проектирования, в котором предусматривалось проектирование учебного узла связи. Этим же решением заказчик предусмотрел проектирование внешних сетей инженерного обеспечения зданий и сооружений 1-3 этапов, а также межплощадочных сетей 1, 2, 3, 4 этапов, волоконно-оптической линии связи СУС ЕСЭ РФ - войсковая часть 52025 и волоконно-оптической линии связи учебный узел связи - передающий радиоцентр выполнить в рамках отдельного государственного контракта. Однако, до настоящего времени решение не утверждено.

Однако, несмотря на сложившуюся ситуацию проектная документация разрабатывалась и передавалась заказчику по мере выдачи и согласования исходных данных заказчиком: - результаты инженерных изысканий по 1,2,3 этапам и проектная документация 1 этапа разработаны и переданы заказчику 24.07.2015 г. (исх. N 105/15); - результаты инженерных изысканий и проектная документация 2 этапа разработаны и переданы заказчику 11.05.2016 г. (исх. N 192/2292).

Заказчик передал разработанную ответчиком документацию лишь 04.03.2016 г. после предоставления в органы госэкспертизы гарантийного письма по проектированию инженерных сетей (вх. N 25 от 04.03.2016 г.). Однако, в связи с тем, что до настоящего времени госконтракт на проектирование инженерных сетей государственным заказчиком не заключен, положительное заключение не может быть получено.

Также истец требует взыскать неустойку за нарушение сроков получения положительного заключения госэкспертизы, за нарушение сроков подписания итогового акта.

В качестве основания для начисления неустойки истец ссылается на п. 10.4 контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Однако, п. 2.1. контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и разработка проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, суд правомерно установил, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что просрочка выполнения обязательств произошла в связи с поздним предоставлением исходных данных, не соответствует законодательству, положениям контракта и опровергается материалами дела.

В обоснование данного довода истец указывает, что суд сослался на отсутствующий в материалах дела Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения.

Однако указанный Регламент имеется в материалах дела (приложение N 42 к отзыву ответчика на исковое заявление).

Пунктом 1 Регламента установлено, что он разработан в целях уточнения полномочий и ответственности органов военного управления, заказчика (ФКП "УЗКС МО РФ") и организаций исполнителей, т.е. ответчика.

Именно названным Регламентом установлено, какой минимальный состав исходных данных должен быть собран органами военного управления, утвержден заказчиком и передан кенпроектировщику для обеспечения возможности приступить к выполнению работ.

Истец полагает, что поскольку срок и цена Контракта остаются неизменными, то и объем работ не изменяется.

Между тем, решение Государственного заказчика о порядке проектирования и строительства объекта от 23.03.2018 уточняет и изменяет состав и объем выполнения работ. При этом в преамбуле Решения указано, что оно принимается в связи с уточнением требований к инженерному обеспечению объекта и уточнением исходных данных. Таким образом, выдача и уточнение исходных данных производится до настоящего времени. При таких обстоятельствах выполнение работ в срок, установленный контрактом, невозможно по причинам, не зависящим от генпроектировщика.

Несостоятельны также ссылки истца на пункт 8.2.3 контракта, поскольку в пункте 8.2.3 контракта речь идет о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что причиной увеличения сроков выполнения работ явилось отсутствие утвержденного задания на проектирование, не соответствует действительности.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить государственному заказчику все необходимые исходные данные, на основании которых заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего контракт подготавливается к заключению. Таким образом, задание на проектирование должно быть выдано ответчику при заключении контракта.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, проект задания на проектирование был передан заказчику 04.08.2015, что с учетом сроков, отведенных заказчику на приемку результатов инженерных изысканий и возможных замечаний к ним, является разумным сроком для разработки проекта задания.

Вместе с тем, заказчик утверждал задание на проектирование 4,5 месяца, что в отсутствие замечаний не может считаться разумным сроком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заказчик длительное время согласовывал градостроительный план земельного участка, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в силу ч. 3 ст. 44 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, в составе ГПЗУ должны быть указаны сведения о границах земельных участков, объектах капитального строительства, а также информация о технических условиях подключения объектов к инженерным сетям.

С учетом того, что обязанность по предоставлению вышеуказанных исходных данных заказчиком не выполнена, ответчик неоднократно обращался с просьбой предоставить недостающие исходные данные (исх. N 43/2-367 от 30.04.2014 г., N 43/2085 от 16.06.2014 г., N43/2643 от 31.06.2014 г., 43/1-1188 от 13.05.2015 г., 43/3822 от 16.11.2015 г.).

По мере предоставления исходных данных проект ГПЗУ разработан и направлен в адрес Заказчика письмом исх. N 43/329 от 10.02.2015 г. В связи с изменениями в проектные решения, внесенными Заказчиком, откорректированный ГПЗУ повторно направлен заказчику за исх. N 43/2376 от 12.08.2015 г. Замечаний к первоначальному или дополненному проекту в сроки, установленные Контрактом для рассмотрения документации (5 рабочих дней - п. 9.3 Контракта), направлено не было, что в силу п. 8.2.12 означает, что документация принята без замечаний и подлежит оплате.

В результате ГПЗУ утвержден Государственным заказчиком лишь 18.02.2016 г. (приказ Департамента строительства N 27) спустя 374 дня с даты направления первоначального обращения.

Согласно ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ застройщик или технический заказчик обязан предоставить лицу, выполняющему проектные работы, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). Заказчик переложил выполнение названных работ на Генпроектировщика, при этом Истцом начисляется неустойка за несвоевременное их выполнение в условиях, когда у Генпроектировщика отсутствовали исходные данные, и он их запрашивал.

При этом заказчиком не оспаривается, что границы земельного участка не установлены и в установленном законодательством порядке не зарегистрированы.

Истец также указывает, что причиной увеличения сроков выполнения работ является позднее предоставление ответчиком списка зданий и сооружений для определения категорий объектов в части оснащения техническими средствами охраны - 08.12.2015.

В то же время, истец указывает, что 12 ГУ МО РФ сообщило запрашиваемые ответчиком сведения более чем через полтора года - 21.06.2017.

Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ противоречит условиям контракта.

Суд, рассматривая доводы сторон в этой части, справедливо указал, что несвоевременное подписание истцом итогового акта приемки выполненных работ не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку согласно п.10.4 контракта ответственность генпроектировщика предусмотрена за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, а не за нарушение сроков подписания соответствующих актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-215296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров