Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-6024/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-3931/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-3931/2018 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Эксперт 174", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 125 187 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.04.2017 по 17.08.2017, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышкин Александр Сергеевич (далее - Малышкин А.С., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "Эксперт 174" удовлетворены (л.д. 94).

С ответчика в пользу истца также взыскано 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4756 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о переходе права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от потерпевшего к обществу "Эксперт 174", поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинск от 22.06.2017 по делу N 2-5340/2017 в пользу Малышкина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 125 187 руб.

43 коп., 35 000 руб. расходов на экспертизу, 1000 руб. морального вреда, 20 000 руб. штрафа, судебные и иные расходы, в связи с чем апеллянт считает, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности прекращены.

Ответчик указывает, что указанное решение вступило в законную силу, не было обжаловано потерпевшим, следовательно, его права восстановлены в полном объеме и к моменту уступки прав по договору цессии право требования неустойки по ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) у первоначального кредитора отсутствовало, следовательно, не могло перейти к истцу.

В связи с изложенным апеллянт считает, что договор цессии является ничтожным.

Общество СК "Росгосстрах" также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ответчик отмечает, что все выплаты произведены обществом СК "Росгосстрах" своевременно, без нарушения сроков, предусмотренных законодательством, в том числе выплаты по исполнительному листу.

В связи с этим апеллянт считает, что заявленный период неустойки с 21.04.2017 по 17.08.2017 не может быть признан верным, поскольку страховщик не исполнял решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика. С позиции подателя жалобы, неустойка за данный период образовалась по вине потерпевшего, который предъявил исполнительный лист не со дня вступления в законную силу решения.

Общество СК "Росгосстрах" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом, обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки после выплаты потерпевшему в полном объеме ущерба, а также стоимости услуг по оценке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа по исполнительному листу. Суд не учел, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены по решению Центрального районного суда г. Челябинска.

По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 по делу N 2-5340/2017 потерпевший Малышкин А.С. в обоснование своих исковых требований по взысканию страхового возмещения представил заключение от 29.03.2017 N 0007296, составленное обществом "Эксперт 174", которое в данном деле, перекупив право требования у потерпевшего, выступает цессионарием и истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 09.04.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Центрального районного суда г. Челябинск от 22.06.2017 в рамках дела N 2-5340/2017, 15.02.2017 по адресу г. Копейск, ул. Кирова, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) С286ВВ45, под управлением водителя Распопова Н.А., и автомобиля Мазда Капелла, гос. рег. знак X670ОС174, под управлением водителя Малышкина А.С., являющегося также собственником транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда Капелла, гос. рег. знак X670ОС174, получило повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак С286ВВ45, Распопов Н.А., нарушивший п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Распопова Н.А. застрахована в обществе СК "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 15.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810074160006134065, протоколом об административном правонарушении 74 АН N 443967 (л.д. 6-8).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 по делу N 2-5340/2017 (л.д. 9-10) установлено, что обществом СК "Росгосстрах" изложенные Малышкиным А.С. в претензии от 10.04.2017 требования оставлены без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено, что явилось основанием для обращения Малышкина А.С. в суд общей юрисдикции для защиты своих прав.

Указанным решением суда общей юрисдикции также установлено, что в соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общества "Эксперт 174" от 29.03.2017 N 0007296 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда Капелла, гос. рег. знак Х670ОС174, составляет 639 950 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля до повреждения - 140 600 руб., стоимость годных остатков - 15 412 руб. 57 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 35 000 руб.

Таким образом, в результате ДТП от 15.02.2017 произошла полная гибель автомобиля Мазда Капелла, гос. рег. знак Х670ОС174, в связи с чем Центральным районным судом г. Челябинск с общества СК "Росгосстрах" в пользу Малышкина А.С. взыскано 125 187 руб. 43 коп. (140 600 руб. - 15 412 руб. 57 коп.) страхового возмещения, а также 35 000 руб. расходов по оценке, 6000 руб. расходов на эвакуатор, 344 руб. 50 коп. расходов на отправку телеграмм, 20 000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета Малышкина А.С. (л.д. 11) следует, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 по делу N 2-5340/2017 исполнено обществом СК "Росгосстрах" 17.08.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договором уступки права требования (цессии) от 07.08.2017 (л.д. 13) Малышкин А.С. (цедент) уступил обществу "Эксперт 174" (цессионарий) право требования выплаты неустойки с общества "СК Росгосстрах" в связи с ДТП от 15.02.2017 в сумме 147 721 руб.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах дела претензией с требованием о перечислении 147 721 руб. неустойки (л.д. 14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

К указанной также приложена копия договора цессии от 07.08.2017 и уведомление о составлении договора цессии.

Судом первой инстанции исковые требования общества "Эксперт 174" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 125 187 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.04.2017 по 17.08.2017, а также 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек по оплате юридических услуг судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае условия договора уступки прав требования от 07.08.2017 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что права Малышкина А.С. полностью восстановлены решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-5340/2017, в связи с чем к моменту оформления договора цессии от 07.08.2017 право требования неустойки у цедента не существовало, обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности прекращены.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 по делу N 2-5340/2017 с общества СК "Росгосстрах" в пользу Малышкина А.С. взыскано 125 187 руб. 43 коп. страхового возмещения, а также 35 000 руб. расходов по оценке, 6000 руб. расходов на эвакуатор, 344 руб. 50 коп. расходов на отправку телеграмм, 20 000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, неустойка с общества СК "Росгосстрах" в пользу Малышкина А.С. указанных решением Центрального районного суда г. Челябинска не взыскивалась.

Из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета Малышкина А.С. (л.д. 11) следует, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 по делу N 2-5340/2017 исполнено обществом СК "Росгосстрах" 17.08.2017.

Таким образом, выплата ответчиком потерпевшему страхового возмещения в полном объеме состоялась только в судебном порядке.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав от 07.08.2017 следует, что Малышкин А.С. (цедент) уступил обществу "Эксперт 174" (цессионарий) право требования выплаты неустойки с общества "СК Росгосстрах" в связи с ДТП от 15.02.2017 в сумме 147 721 руб.

Таким образом, на момент заключения между Малышкиным А.С. и обществом "Эксперт 174" договора уступки прав от 07.08.2017 неустойка с общества СК "Росгосстрах" в пользу Малышкина А.С. взыскана не была, следовательно, право (требование) Малышкина А.С. к обществу СК "Росгосстрах" на взыскание неустойки за период неисполнения ответчиком обязательства существовало и могло быть передано истцу по настоящему иску.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности прекращены, права потерпевшего полностью восстановлены судом общей юрисдикции, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 по делу N 2-5340/2017 вступило в законную силу, не было обжаловано потерпевшим, следовательно, его права восстановлены в полном объеме, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку непредъявление Малышкиным А.С. иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в рамках дела N 2-5340/2017 является его правом, не свидетельствует об утрате права на взыскание неустойки и невозможности его передачи по договору цессии.

Иных доводов в обоснование позиции о ничтожности договора цессии от 07.08.2017 ответчиком не приведено, в связи с чем основания для его критической оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 по делу N 2-5340/2017 установлено, что обществом СК "Росгосстрах" изложенные Малышкиным А.С. в претензии от 10.04.2017 требования оставлены без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено, что явилось основанием для обращения Малышкина А.С. в суд общей юрисдикции для защиты своих прав.

На основании заключения от 29.03.2017 N 0007296 в связи с полной гибелью автомобиля Мазда Капелла, гос. рег. знак Х670ОС174, Центральным районным судом г. Челябинска с общества СК "Росгосстрах" в пользу Малышкина А.С. взыскано, в том числе, 125 187 руб. 43 коп. (140 600 руб. - 15 412 руб. 57 коп.) страхового возмещения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные выводы суда и установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета Малышкина А.С. (л.д. 11) следует, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 по делу N 2-5340/2017 исполнено обществом СК "Росгосстрах" 17.08.2017.

Таким образом, обществом СК "Росгосстрах" нарушен установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 21.02.2017 (что подтверждается актом о страховом случае N 0014819794-001 - л.д. 51).

В ответ на заявление ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что Малышкин А.С. не застрахован в обществе СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Малышкин А.С. с отказом ответчика в выплате страхового возмещения не согласился, обратился к обществу СК "Росгосстрах" с претензией, полученной последним 10.04.2017 (л.д. 60), в которой указал на неправомерность отказа в выплате в связи с тем, что ответчик не учел повреждение в результате ДТП от 15.02.2017 помимо 2 автомобилей также и светофора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обществом "Эксперт 174" расчет неустойки правомерно произведен с 21.04.2017 - по истечении 10-дневного с момента получения ответчиком претензии о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлялось требование о взыскании 125 187 руб. 43 коп. неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 125 187 руб.

43 коп. за период с 21.04.2017 по 17.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 125 187 руб. 43 коп. за период с 21.04.2017 по 17.08.2017 (119 дней) составит:

125 187 руб. 43 коп. х 1% х 119 = 148 973 руб. 04 коп.

Таким образом, истцом произведено самостоятельное снижение неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 125 187 руб.

43 коп.

Взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса, не нарушает интересы ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 125 187 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.04.2017 по 17.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество СК "Росгосстрах" своевременно, без нарушения сроков, предусмотренных законодательством, в том числе выплаты по исполнительному листу, произвело выплату страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на то, что заявленный период неустойки с 21.04.2017 по 17.08.2017 не может быть признан верным, поскольку страховщик не исполнял решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика, неустойка за данный период образовалась по вине потерпевшего, который предъявил исполнительный лист не со дня вступления в законную силу решения, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением обязательств ответчика могла являться исключительно выплата страхового возмещения в досудебном порядке, после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и претензией.

Обращение потерпевшего за защитой своих прав в судебном порядке, получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения ответчиком вызвано неправомерными действиями общества СК "Росгосстрах".

При этом ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить решения суда до его принудительного исполнения, тем самым уменьшив период просрочки, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом апелляционной инстанции неустойка в сумме 125 187 руб. 43 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом самостоятельно произведено снижение взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, при обращении потерпевшего к ответчику с заявлением о страховом случае в феврале 2017 года обществом СК "Росгосстрах" было неправомерно полностью отказано в выплате страхового возмещения, Малышкин А.С. был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке, страховое возмещение ответчиком выплачено только на основании выданного исполнительного листа, что в данном случае привело к увеличению размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание 125 187 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.04.2017 по 17.08.2017 неустойки произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Челябинска дела N 2-5340/2017 потерпевший Малышкин А.С. в обоснование своих исковых требований по взысканию страхового возмещения представил заключение от 29.03.2017 N 0007296, составленное обществом "Эксперт 174", которое в настоящем деле, перекупив право требования у потерпевшего, выступает цессионарием и истцом, с позиции суда апелляционной инстанции не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, в том числе и запрета на передачу данных прав экспертной организации, осуществлявшей оценку причиненного автомобилю ущерба.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2017 (л.д. 15), заключенный между обществом "Эксперт 174" (заказчик) и Жарнаковым Е.А. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием неустойки по договору цессии от 07.08.2017, заключенному между обществом "Эксперт 174" и Малышкиным А.С., а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора от 07.08.2017 исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующую правовую работу:

- выяснение фактических обстоятельств по делу, анализ представленных заказчиком документов, консультация заказчика по правовым вопросам, касающимся предмета договора, выяснение позиции и требований заказчика:

- подготовка документов, написание искового заявления, подача искового заявления в суд;

- участи в судебных заседаниях.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 договора от 07.08.2017).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2017 N 0001554 на сумму 10 000 руб. (л.д. 16).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-3931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева