Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-6373/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А65-36414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу NА65-36414/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая Вода" (ОГРН 1061686074999, ИНН 1660092440), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" (ОГРН 1141690042780, ИНН 1659146525), г. Казань,

о взыскании 1002711 руб. 18 коп. - задолженности, 19552 руб. 88 коп. - неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Вода"

о взыскании 14022 руб. 64 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая Вода" (далее - ООО "Чистая Вода", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" (далее - ООО "СК "Татинвестстрой", ответчик) о взыскании 1002711 руб. 18 коп. - задолженности, 19552 руб. 88 коп. - неустойки по состоянию на 30.10.2017 и далее до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 29.01.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "СК "Татинвестстрой" к ООО "Чистая Вода" о взыскании 14022 руб. 64 коп. - неустойки, в том числе: 6624 руб. 87 коп. - по договору N 1 от 07.12.2016 и 7397 руб. 77 коп. - по договору N 2 от 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "СК "Татинвестстрой" в пользу ООО "Чистая Вода" взыскано 1002711 руб. 18 коп. - задолженности, 19552 руб. 88 коп. - неустойки за период с 18.04.2017 по 30.10.2017, неустойка, начисленная исходя из 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 31.10.2017 по день фактической ее оплаты, 23223 руб. - расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Чистая Вода" в пользу ООО "СК "Татинвестстрой" взыскано 11813 руб. 87 коп. - неустойки, 1685 руб. - расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с ООО "СК "Татинвестстрой" в пользу ООО "Чистая Вода" взысканы денежные средства в размере 1031988 руб. 19 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Чистая Вода" в пользу ООО "СК "Татинвестстрой" 11813 руб. 87 коп. - неустойки, 1685 руб. - расходов по государственной пошлине изменить и взыскать неустойку согласно изначально заявленным встречным исковым требованиям в размере 14022 руб. 64 коп., а в части взыскания с ООО "СК "Татинвестстрой" в пользу ООО "Чистая Вода" 1002711 руб. 18 коп. - задолженности, 19552 руб. 88 коп. - неустойки за период с 18.04.2017 по 30.10.2017, неустойки, начисленной исходя из 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 31.10.2017 до день фактической ее оплаты, 23223 руб. - расходов по государственной пошлине отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Татинвестстрой" (генподрядчик) и ООО "Чистая Вода" (субподрядчик) были заключены договор подряда по монтажу локальной системы доочистки питьевой воды N 1 от 07.12.2016 и договор подряда по монтажу локальной системы доочистки питьевой воды N 2 от 07.12.2016 (далее - договоры) (л.д. 9-16).

Согласно пунктам 1.2. договоров субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора. Начало работ - 2016 год. Окончание работ - 30 (тридцать) дней с момента полного перечисления аванса на счет субподрядчика, но не ранее 15 (пятнадцати) дней с момента установки генподрядчиком сантехнического оборудования в квартирах.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров стоимость выполняемых работ составляет 1104145 руб. 94 коп. и включает:

- услуги монтажа 609840 руб., из расчета 6930 руб. за 1 квартиру (88 квартир);

- стоимость материальных ресурсов 494305 руб. 94 коп. согласно "Комплектовочной ведомости материалов, изделий и оборудования" (приложение N 1).

Согласно пунктам 3.1. договоров расчет по договору производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- с момента заключения договора и выставления счета на оплату в течение 7 (семи) банковских дней - аванс в размере 30% (182952 руб.) от стоимости услуг по монтажу и 80% (395444 руб. 75 коп.) от стоимости материальных ресурсов;

- за выполненные работы может производиться поэтапно после подписания акта выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3 на основании счета-фактуры субподрядчика не позднее 10 банковских дней с учетом всех ранее произведенных платежей.

Как предусмотрено пунктами 5.6. договоров, субподрядчик принял на себя обязательство производить отчисления генподрядчику за оказываемые услуги в размере 4% от стоимости услуг монтажа 24393 руб. 60 коп.

Пунктами 7.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.2. договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 7.3. договоров).

В качестве аванса ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме:

- 578396 руб. 75 коп. по договору N 1 от 07.12.2016, что подтверждается платежными поручениями N 1281 от 15.12.2016 на сумму 395444 руб. 75 коп. и N 1403 от 27.12.2016 на сумму 182952 руб. (л.д. 80-81);

- 578396 руб. 75 коп. по договору N 2 от 07.12.2016, что подтверждается платежными поручениями N 1351 от 21.12.2016 на сумму 150000 руб. и N 14 от 12.01.2017 на сумму 428396 руб. 75 коп. (л.д. 82-83).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ:

- по договору N 1 от 07.12.2016 на общую сумму 1104145 руб. 94 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.03.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 18-21);

- по договору N 2 от 07.12.2016 на общую сумму 1104145 руб. 94 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.03.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 22-25).

С учетом перечисленного аванса и зачетом отчислений за услуги генподрядчика задолженность ответчика перед истцом составляет 1002711 руб. 18 коп., в том числе:

- 501355 руб. 59 коп. по договору N 1 от 07.12.2016 (1104145 руб. 94 коп. - 578396 руб. 75 коп. - 24393 руб. 60 коп.);

- 501355 руб. 59 коп. по договору N 2 от 07.12.2016 (1104145 руб. 94 коп. - 578396 руб. 75 коп. - 24393 руб. 60 коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 367 от 04.07.2017 с требованием не позднее трех дней с даты получения претензии уплатить задолженность в размере 1002711 руб. 18 коп. и неустойку в размере 7420 руб. 06 коп., начисленную на основании пунктов 7.3. договоров за период с 17.04.2017 по 30.06.2017, получена ответчиком 10.07.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (л.д. 17, 34-36).

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск (л.д. 109-110) о взыскании 14022 руб. 64 коп. - неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, начисленной на основании пунктов 7.2. договоров, в том числе:

- 6624 руб. 87 коп. - по договору N 1 от 07.12.2016 за период с 31.01.2017 по 31.03.2017 (60 дней) (расчет: 1104145 руб. 94 коп. Х 0,01% Х 60 дней);

- 7397 руб. 77 коп. - по договору N 2 от 07.12.2016 за период с 24.01.2017 по 31.03.2017 (67 дней) (расчет: 1104145 руб. 94 коп. Х 0,01% Х 67 дней).

При этом ответчик указал, что согласно платежным поручениям N N 1403, 1281 аванс по договору N 1 от 07.12.2016 был перечислен истцу 27.12.2016, следовательно, срок окончания выполнения работ приходится на 30.01.2017, акты о приемке выполненных работ датированы 31.03.2017, таким образом, просрочку выполнения работ следует исчислять с 31.01.2017 по 31.03.2017 (60 дней).

Ответчик также указал, что согласно платежным поручениям N N 14, 1351 аванс по договору N 2 от 07.12.2016 был перечислен истцу 21.12.2016, следовательно, срок окончания выполнения работ приходится на 23.01.2017, акты о приемке выполненных работ датированы 31.03.2017, таким образом, просрочку выполнения работ следует исчислять с 24.01.2017 по 31.03.2017 (67 дней).

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1002711 руб. 18 коп., неустойку в размере 19552 руб. 88 коп. за период с 18.04.2017 по 30.10.2017, а также неустойку, начисленную исходя из 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 31.10.2017 до день фактической ее оплаты.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил аванс на расчетный счет истца:

- 27.12.2016 по договору N 1 от 07.12.2016, что подтверждается платежными поручениями N 1281 от 15.12.2016 на сумму 395444 руб. 75 коп. и N 1403 от 27.12.2016 на сумму 182952 руб. (л.д. 80-81);

- 12.01.2017 по договору N 2 от 07.12.2016, что подтверждается платежными поручениями N 1351 от 21.12.2016 на сумму 150000 руб. и N 14 от 12.01.2017 на сумму 428396 руб. 75 коп. (л.д. 82-83).

Следовательно, в соответствии с условиями пунктов 1.2. договоров истец должен был выполнить работы:

- не позднее 26.01.2017 по договору N 1 от 07.12.2016;

- не позднее 11.02.2017 по договору N 2 от 07.12.2016.

Однако фактически работы по договорам были выполнены истцом 31.03.2017.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленные договорами сроки, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.2., 7.2. договоров суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика 11813 руб. 87 коп. - неустойки, в том числе: 6624 руб. 87 коп. по договору N 1 от 07.12.2016 за период с 31.01.2017 по 31.03.2017 и 5189 руб. 27 коп. по договору N 2 от 07.12.2016 за период с 12.02.2017 по 31.03.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была уменьшена заявленная ответчиком неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При расчете неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору N 2 от 07.12.2016 ответчик исходил из того, что аванс по данному договору был перечислен истцу 21.12.2016, следовательно, срок окончания выполнения работ приходится на 23.01.2017, акты о приемке выполненных работ датированы 31.03.2017, таким образом, просрочку выполнения работ следует исчислять с 24.01.2017 по 31.03.2017 (67 дней).

Между тем, из материалов дела усматривается, что аванс по договору N 2 от 07.12.2016 был перечислен истцу 12.01.2017, что подтверждается платежными поручениями N 1351 от 21.12.2016 на сумму 150000 руб. и N 14 от 12.01.2017 на сумму 428396 руб. 75 коп. (л.д. 82-83), следовательно, срок окончания выполнения работ приходится на 11.02.2017, акты о приемке выполненных работ датированы 31.03.2017, таким образом, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки выполнения работ с 12.02.2017 по 31.03.2017 (47 дней).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец до настоящего момента не представил ни акты выполненных работ, ни исполнительную документацию на объект, что является безусловным основанием для отказа в оплате работ, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил на обозрение суда оригиналы и для приобщения к материалам копии актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.03.2017 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.03.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 18-25), а также комплекты исполнительной документации, подписанные ответчиком (л.д. 88-101).

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу N А65-36414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" (ОГРН 1141690042780, ИНН 1659146525), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина