Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-7788/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А57-25673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" - Соколовская С.А. доверенность от 28.10.2016 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года по делу N А57-25673/2015, судья Мещерякова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (ОГРН 1066450108097 ИНН 6452918090), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (ОГРН 1077847467983 ИНН 7816418268), город Санкт-Петербург,

о взыскании пени по договору подряда N 31/2013/2 от 31.12.2013 года в размере 68827050 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство"

третьи лица - ООО "Капитал Строй", город Саратов; ООО "Орионстрой", город Саратов; ООО "СтройМодуль", город Саратов; ООО "Спец монтаж строй", город Энгельс Саратовской области; ООО "Диаманд плюс", город Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности 168033227 руб., убытков в размере 100000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8880816,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - КП СО "Госжилстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (далее - ООО "КапиталГрупп", ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда от 31.12.2013 в сумме 68827050 руб.

ООО "КапиталГрупп" обратилось со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с КП СО "Госжилстрой" 276914043 руб., из которых 160631477 руб. и 7401750 руб.- задолженность по оплате выполненных работ, 8550050 руб. 55 коп. и 330765 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100000000 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "КапиталГрупп" в пользу КП СО "Госжилстрой" взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по договорам подряда N 31/2013/2 от 31.12.2013 N 31/2013/5 от 31.12.2013 N 31/2013/6 от 31.12.2013 в сумме 31847425 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92543 руб. 34 коп.; в остальной части отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично: с КП СО "Госжилстрой" в пользу ООО "КапиталГрупп" взыскана задолженность по договорам подряда N 31/2013/2 от 31.12.2013, N 31/2013/5 от 31.12.2013, N 31/2013/6 от 31.12.2013 в сумме 23227710 руб. 29 коп.; в остальной части отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО "КапиталГрупп" в пользу КП СО "Госжилстрой" 8712258 руб. 65 коп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по ходатайству ответчика произведена процессуальная замена ответчика - КП СО "Госжилстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее - ООО "Госжилстрой").

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 по делу N А57-25673/2015 по встречному иску с ООО "Госжилстрой" в пользу ООО "КапиталГрупп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1292487 руб. 48 коп. ООО "КапиталГрупп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 556 руб. Дополнительное решение сторонами не обжаловалось.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А57-25673/2015 в части произведения зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, взыскании в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" в пользу предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" 8712258 руб. 65 коп. отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении от 31.01.2018 указала, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Диаманд плюс".

Определением от 15.02.2018 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Диаманд плюс".

Определением от 29..03.2018 Арбитражный суд Саратовской области по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и.о. конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" Будняцкого М.Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года суд первой инстанции решил зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производить.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции не установил нарушается ли в результате проведения зачета первоначального и встречного иска очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "КапиталГрупп" и ООО "Орионстрой" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленные ООО "КапиталГрупп" и ООО "Орионстрой" ходатайства об отложении судебного разбирательства не содержат уважительных причин, по которым указанные лица не могут обеспечить в судебное заседание явку представителей.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО "КапиталГрупп" о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Диаманд плюс", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено быть не может.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не влияет на права и законные вышеуказанного лица, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-54894/2016 было принято к производству заявление Казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" о признании ООО "КапиталГрупп" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-54894/2016 в отношении ООО "КапиталГрупп" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 ООО "КапиталГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; и.о. конкурсного управляющего назначен Будняцкий М.Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года суд первой инстанции решил зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует случаи недопустимости зачета.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае положения ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, не могут быть применены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Государственное жилищное строительство", настаивавшее на проведении зачета встречных однородных требований, должен был представить в материалы дела доказательства того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Таких доказательств указанное лицо в материалы дела не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в зачете встречных однородных требований, указав, что производство зачета в данном случае невозможно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года по делу N А57-25673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина