Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-5870/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А57-18632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" - Худанова Ю.В., по доверенности от 13.03.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2018 года по делу N А57-18632/2017, (судья А.В. Кузьмин),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Александровича (ОГРНИП 304644927300082 ИНН643200008879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" (ОГРН 1106453002480 ИНН6453109896)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Приволжводпроект"

о взыскании 155 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Александрович (далее - истец, ИП Гаврилов Е.А.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" (далее - ответчик, ООО "Саргорстрой") о взыскании задолженности по договору на ремонт и техобслуживание автомобилей N б/н от 18.06.2013 в размере 24 000 руб., договорной неустойки в размере 131 280 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 10 000 руб., договорную неустойку 10 000 руб. Уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на ремонт и техобслуживание автомобилей N б/н от 18.06.2013 в размере 10000 руб., неустойка за период с 15.08.2014 по 30.04.2015 в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ИП Гаврилову Евгению Александровичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3658 руб.

ООО "Саргорстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Саргорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ИП Гавриловым Евгением Александровичем (Исполнитель) и ООО "Саргорстрой" (Заказчик) заключен договор на ремонт и техобслуживание автомобилей N б/н.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется выполнить текущий ремонт газобаллонного оборудования на автомобилях, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 4.1. договора оплата стоимости работ и расходных материалов производится на основании выставленных счетов, из расчета объема работ, стоимости расходных материалов.

Оплата производится исходя из установленной стоимости работ по договору в форме безналичного расчета и наличного расчета путем авансовых платежей или оплаты фактической стоимости запасных частей и выполненных работ в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ представителем Заказчика.

На основании п. 6.1. договора результатом выполнения работ по настоящему Договору является оформление двухстороннего акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.2. договора при получении документов после ремонта автомобиля представителем Заказчика необходима доверенность, оформленная надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2014 с последующей пролонгацией. Любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую Сторону не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения Договора.

В случае досрочного расторжения Договора Заказчик оплачивает Исполнителю все выполненные Исполнителем работы в течение 5-ти банковских дней после начала процедуры расторжения Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлен акт на выполнение работ-услуг N С-48 от 07.08.2014 (наименование: Комплект ГБА инжекторный Атикер с баллоном АГ-65 для а/м ГАЗ-31102 (3110) и установкой на автомобили ГАЗ 3102 - 2 шт.), подписанный представителем ООО "Саргорстрой" - Хижняком А.М. без замечаний и возражений.

Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью услуг, которые в нем указаны, что свидетельствуют о потребительской ценности услуг, поименованных в акте.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 113 от 12.09.2014 указанные услуги были оплачены частично ответчиком с расчетного счета ЗАО "Приволжводпроект" в размере 14 000 руб., с указанием платежа - оплата по счету N С-48 от 05.08.2014 за комплект ГБА с установкой.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере, с учетом частичной оплаты.

Довод апеллянта о подписании акта оказанных услуг неуполномоченным лицом несостоятелен.

Из материалов дела следует, что указанный акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 названной статьи).

Платежным поручение от 12.09.2014 третье лицо частично оплатило работы по счету N С-48 от 05.08.2014, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акт выполненных работ.

Кроме того, представителем ООО "Саргорстрой" в материалы дела представлен Акт на выполнение работ-услуг N С-48 от 07.08.2014 на сумму 24 000 руб., подписанный представителем ЗАО "Приволжводпроект", счет N 48 от 05.08.2014 на сумму 24 000 руб. с реквизитами ЗАО "Приволжводпроект", свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности от 06.08.2014 (а/м ГАЗ 3102 - собственник ЗАО "Приволжводпроект"), паспорта транспортных средств на 2 автомобиля ГАЗ 3102, принадлежащие ЗАО "Приволжводпроект", и платежное поручение по счету N С-48 от 05.08.2014 (наименование платежа по счету N С-48 от 05.08.2014 за комплект ГБА с установкой).

По мнению апеллянта, истец оказал услуги ЗАО "Приволжводпроект" на общую сумму 24 000 руб. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно представленной информации из органов МВД за N 8/7844 от 21.12.2017 судом установлено, что ООО "Саргорстрой" не имел в собственности транспортные средства марки ГАЗ 3102.

Однако, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что у него с ответчиком сложились давние отношения по ремонту транспортных средств, что подтвердил представленными в материалы дела следующими актами: N С-25 от 26.06.2014 на сумму 4 000 руб., N С-32 от 26.06.2014 на сумму 1 200 руб., N С-67 от 14.10.2013 на сумму 6 225 руб., N С-35 от 05.08.2013 на сумму 2 200 руб., и согласно условиям договора он не должен был выяснять тот факт, кому принадлежат предоставленные на ремонт автомашины, так как все автомашины были представлены Заказчиком на ремонт с предъявлением доверенности на право сдачи автомобиля в ремонт и его получение, выданной ООО "Саргорстрой".

Данный факт подтверждает доверенность N 272 от 07.08.2014 (материальные ценности: установка газобаллонного оборудования - 2 шт.), выданная руководителем ООО "Саргорстрой" Долговым Е.С. на имя начальника участка автотранспорта ООО "Саргорстрой" - Хижняка А.М., на которой проставлена печать с отметкой ООО "Саргорстрой" "для документов" (л.д. 11 том 1).

Довод апеллянта о том, что истец не имел права на установку газобаллонного оборудования, подлежит отклонению, поскольку до 01.01.2015 данная установка не относилась к установке дополнительного оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности в день.

По указанному основанию истец произвел расчет пени за период с 15.08.2014 по 30.04.2015 в сумме 10 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный сторонами размер неустойки с учетом принципа свободы договора, суд первой инстанции правовых оснований для снижения неустойки не установил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года по делу N А57-18632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина