Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 06АП-3195/18

г. Хабаровск

16 июля 2018 г.

А04-1909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт": Корнилов А.В., директор;

от индивидуального предпринимателя Мурзаевой Лидии Георгиевны: Леванов Д.С., представитель по доверенности от 22.01.2018 N 28 АА 0920059;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт"

на решение от 27.04.2018

по делу N А04-1909/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт"

к индивидуальному предпринимателю Мурзаевой Лидии Георгиевне

о взыскании 2 040 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт" (далее-истец, ООО "Гортопсбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурзаевой Лидии Георгиевне (далее-ответчик, ИП Мурзаева Л.Г., предприниматель) о взыскании 2 040 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор займа между сторонами не заключался, расписку в получении денежных средств Корнилов А.В. (директор ООО "Гортопсбыт") не подписывал, денежные средства не получал. Считает представленные ответчиком документы (копия договора займа от 05.06.2015, копия расписки в получении денежных средств от 05.06.2015) сфальсифицированными.

ООО "Гортопсбыт" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договор займа от 05.06.2015, расписка от 05.06.2015), и исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда директор общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, заявленное исковое требование удовлетворить.

Представитель предпринимателя в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В отношении ходатайства о фальсификации доказательств возражал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По материалам дела судом установлено, что 13.11.2015 платежным поручением N 61 ООО "Гортопсбыт" перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Мурзаевой Л.Г. в общей сумме 2 040 000 руб. Назначение платежа "возврат заемных средств по договору займа от 05.06.2015".

Претензией от 24.05.2016 истец предложил ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 2 040 000 руб., поскольку договора займа от 05.06.2015 между сторонами не заключалось и денежные средства общество не получало.

Претензионные требования истца оставлены предпринимателем без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правовым основанием сбережения или приобретения в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В ходе рассмотрения исковых требований судом установлено наличие между сторонами настоящего спора отношений, основанных на договоре беспроцентного займа от 05.06.2015 (копия договора имеется в материалах дела).

Представленной в материалы дела распиской от 05.06.2015 подтвержден факт передачи денежных средств в размере 2 040 000 руб. Корнилову А.В. (генеральный директор ООО "Гортопсбыт").

При этом суд отмечает, что на указанной расписке имеется подпись Корнилова А.В., а так же оттиск печати общества. Кроме того, в данной расписке имеются паспортные данные Корнилова А.В., указан ИНН ООО "Гортопсбыт", а так же ссылка на договор займа от 05.06.2015.

Платежным поручением от 13.11.2015 N 61 подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 2 040 000 руб., в назначении платежа указано "возврат заемных средств по договору займа от 05.06.2015".

Исходя из указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика осуществлено в рамках указанных договорных отношений и представляет собой возврат заемных средств по договору от 05.06.2015, в связи с чем не подлежит оценке как неосновательное обогащение.

Доводы общества о том, что договор займа от 05.06.2015 и расписка от 05.06.2015 являются сфальсифицированными, оригиналы данных документов не представлялись, судом не обозревались, коллегией отклоняются, поскольку на светокопиях поименованных документов воспроизведены подпись Корнилова А.В., оттиски печати.

При этом не представление в материалы дела подлинного договора, расписки не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по договору займа.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных копий договора займа от 05.06.2015, суд первой инстанции обоснованно принял копию названного договора и расписку в качестве надлежащих доказательств по делу.

Относительно заявления истца о фальсификации договора и расписки, коллегия указывает на отсутствие основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36).

Доказательств того, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и было необоснованно отклонено судом, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки апеллянта на невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причине того, что истцу не было известно о представлении ответчиком в материалы дела копий договора и расписки, не могут свидетельствовать об обоснованном характере невозможности подачи заявления, поскольку истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство и ознакомиться с материалами дела, кроме того представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 03.04.2018, по результатам которого судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и данным определением суд предложил сторонам представить имеющиеся у них доказательства в обосновании своей позиции.

Таким образом, истец, не проявил должную степень ответственности и заинтересованности, не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства невозможности заявления ходатайства о фальсификации в суде первой инстанции признаны апелляционной коллегией необоснованными, право на такое заявление в суде апелляционной инстанции истцом утрачено (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2018 по делу N А04-1909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко