Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-6502/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А57-27123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу N А57-27123/2017, (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ПАО "Компания "Сухой", ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090), г. Москва в лице филиала ПАО "Компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина", г. Комсомольск-на- Амуре

к акционерному обществу Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева (АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, ОГРН 1026401988249, ИНН 6449013609), п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область

о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества в сумме 36 730,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева представитель Любимцев Максим Алексеевич по доверенности от 12.01.18 г. N 49, выданной сроком до 31.12.18 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ПАО "Компания "Сухой"), г. Москва в лице филиала ПАО "Компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина", г. Комсомольск-на-Амуре с исковым заявлением к акционерному обществу Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева (АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева) о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества в сумме 36 730,68 руб.

Решением от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27123/2017 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 36 730 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что расходы истца по возврату товара являются завышенными. Истцом не приняты меры к минимизации убытков.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 г. между ПАО "Компания "Сухой" и АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева был заключен договор поставки N 1520187431281412208007393/35С/2016/33-1 на поставку продукции для комплектования самолетов.

Согласно п. 1.1 договора ГОЗ АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева (Поставщик) обязалось поставить ПАО "Компания "Сухой" (Покупатель) продукцию соответствующую требованиям к качеству и иным требованиям, установленным договором, номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в Спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора по своему качеству поставляемая продукция должна соответствовать конструкторской документации, чертежам, техническим условиям, требованиям государственных (отраслевых стандартов).

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что возврат в адрес Поставщика продукции, несоответствие которой обнаружено на территории Покупателя, производится силами Покупателя за счет средств Поставщика.

21.11.2016 г. был выявлен дефект изделия СПТ-0.35 МГ N 48742755, поступившего 01.07.2016 г. в рамках указанного выше договора, о чем был составлен рекламационный акт N21/29-227 от 23.11.2016 г.

Указанное изделие забраковано по дефекту "При подаче давления до 0,5 кгс/кв.см. сигнализатор не срабатывает".

Для исследования и подтверждения дефекта данное изделие было выслано в адрес ответчика.

По результатам исследований со стороны АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева составлен Акт исследования N 99-16 от 19.12.2016 г., в соответствии с которым дефект полностью подтвердился и установлен его производственный характер.

ПАО "Компания "Сухой" понесло расходы по доставке изделия СПТ-0.35 МГ N 48742755 в адрес АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева по дополнению 47 к заявке N 111 от 01.11.2016 г.

Возврат продукции осуществлялся ФГУП "ГЦСС". Общая стоимость доставки изделия СПТ-0.35 МГ N 48742755 составила 7 819,18 руб.

Услуга доставки изделия СПТ-0.35 МГ N 48742755 в адрес ответчика была оплачена ПАО "Компания "Сухой" ФГУП "ГЦСС" платежным поручением N 13606 от 30.12.2016 г.

Кроме того, 02.02.2011 г. между ОАО "КнААПО" (с 01.01.2013 г. правопреемником являлось ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", которое с 24.02.2015 г. переименовано в ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой") и ОАО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева (переименовано в АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева) был заключен договор N 634 от 02.02.2011 г. на поставку продукции.

В соответствии с п. 2.3. договора по своему качеству поставляемая продукция должна соответствовать техническим условиям, действующим на момент изготовления продукции.

13.12.2016 г. был выявлен дефект изделия СПТ-0.35 МГ N 48749741, поступившего

27.07.2016 г. в рамках указанного выше договора, о чем был составлен рекламационный акт N 21/29-250 от 14.12.2016 г.

Указанное изделие забраковано по дефекту "При подаче давления до 0,6 кгс/кв.см. сигнализатор не срабатывает".

Для исследования и подтверждения дефекта данное изделие было выслано в адрес ответчика.

По результатам исследований со стороны АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева составлен Акт исследования N 06 -17 от 01.02.2016 г., в соответствии с которым дефект полностью подтвердился и установлен его производственный характер.

ПАО "Компания "Сухой" понесло расходы по доставке изделия СПТ-0.35 МГ N 48749741 в адрес АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева по дополнению 4 к заявке N 141 от 01.01.2017 г.

Возврат продукции осуществлялся ФГУП "ГЦСС". Общая стоимость доставки изделия СПТ-0.35 МГ N 48749741 составила 32 721,50 руб.

Услуга доставки изделия СПТ-0.35 МГ N 48749741 в адрес ответчика была оплачена ПАО "Компания "Сухой" ФГУП "ГЦСС" платежным поручением N 3343 от 28.03.2017 г.

Таким образом, в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества ПАО "Компания "Сухой" были причинены убытки в виде расходов на доставку в адрес АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева изделий ненадлежащего качества в сумме 7 819,18 руб. за изделие СПТ-0.35 МГ N 48742755 и за изделие МПТ-0.35 МГ N 48749741 на сумму 32 721,50 руб., в общей сумме 40 540,68 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ФП-45/2017 от 31.05.2017 г.

Ответчик с необходимостью убытков согласился, но посчитал сумму необоснованно завышенной и возместил расходы по доставке изделий СПТ-0.35 МГ в части по 1 905 руб. за доставку одного изделия, в общей сумме 3 810 руб. за два изделия (письмо N 26/5510-2017 от 12.07.2017 г.).

Таким образом, сумма 36 730,68 руб. осталась невозмещенной истцу.

В связи с чем, ПАО "Компания "Сухой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части касающейся убытков (транспортные расходы) подлежит применению пункт 1 статьи 404 ГК РФ.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 5.6-договора возврат в адрес Поставщика АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева продукции, несоответствие которой обнаружено на территории Покупателя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала ПАО "Компания Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина", производится силами Покупателя за счет средств Поставщика.

Согласно протоколу разногласий п. 5.6 излагается в редакции Поставщика, принятой Покупателем: Забракованная продукция отправляется в адрес Поставщика со следующей сопроводительной документацией... Доставка забракованной продукции производится почтовыми посылками. Расходы по доставке забракованной продукта в адрес Поставщика несет Покупатель".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение содержащихся в протоколе разногласий слов и выражений следует, что стороны не конкретизировали, каким именно оператором почтовой связи должны направляться посылки с забракованной продукцией.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец, возвращая забракованную продукцию с использованием услуг ФГУП "ГЦСС" понес расходы в сумме 7 819,18 руб. по первому возврату и 32 721,50 руб. по второму.

В свою очередь ответчик после проведения ремонтных работ возвратил сигнализатор СПТ-0,35 МГ N 48742755 в адрес истца с использованием услуг Почты России.

Стоимость расходов АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева по доставке сигнализатора после ремонта составила 383 (Триста восемьдесят три) рубля, что подтверждается кассовым чеком Почта России N 6288 от 28.03.2017 г.

Стоимость расходов АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева по доставке сигнализатора СПТ-0,35 МГ N 48749741 после ремонта составила 267 (Двести шестьдесят семь) рублей, что подтверждается кассовым чеком Почта России N 2720 от 10.04.2017 г.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что стоимость доставки аналогичного груза посредством услуг "Деловые линии" 1 905 руб., что подтверждается расчетом стоимости на перевозку груза, выполненной на официальном сайте грузоперевозчика "Деловые линии".

Согласно мониторингу цен, проведенному Торгово-Промышленной палатой Саратовской области, средняя рыночная стоимость доставки груза по габаритам 0,4 х 0,27 х 0,14 м, массой 4 кг. (взят максимальный размер и масса отправленных изделий) из адреса: Хабаровский край, г. - Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, д.1 до адреса: Саратовская область, г. Энгсльса-19, 5 квартал, д. 14, а/я 29 составляет 1 300 руб. без НДС, что подтверждается справкой N 832 от 23.11.2017 г., выданной Торгово-Промышленной палатой Саратовской области.

Из смысла пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве исходя из его характера и условий оборота должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца не свидетельствует о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных убытков, поскольку воспользовавшись услугами Почты России истец мог в более чем 60 раз снизить размер своих убытков, о чем свидетельствуют расходы ответчика по пересылке отремонтированных изделий.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком добровольно возмещены истцу расходы по доставке некачественного товара не по стоимости услуг Почты России, а по стоимости перевозки груза, согласно официальному сайту грузоперевозчика "Деловые линии".

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предложил истцу представить обоснование несения расходов в заявленном размере, однако, истцом никаких пояснений либо дополнительных доказательств представлено не было.

В суде первой инстанции истец также не обосновал несение расходов по возврату некачественного товара ответчику в размере, заявленном ко взысканию.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в счет оплаты расходов в сумме 3 810 руб. (1 905=1 905), что подтверждается платежным поручением N 3308 от 05.07.2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу N А57-27123/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова