Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-8590/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-13975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ГК "ПЗ" - Смирнов Д.В. по доверенности от 17.08.2017;

от ООО "ИнжиТех" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжиТех"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 апреля 2018 года по делу N А41-13975/18,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Приокские Заводы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжиТех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Приокские Заводы" (далее - ООО "ГК "ПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжиТех" (далее - ООО "ИнжиТех", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 568 559 руб. 42 коп., неустойки в сумме 1 366 544 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-13975/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 568 559 руб. 42 коп., неустойка в сумме 1 366 544 руб. 59 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л. д. 122-124).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнжиТех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ИнжиТех", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГК "ПЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "ГК "ПЗ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2016 года между ООО "ИнжиТех" (заказчик) и ООО "Группа компаний "Приокские Заводы" (подрядчик) заключен договор N 01-01 по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и осуществить монтаж металлических конструкций, а заказчик - принять результат работ и уплатить стоимость работ в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л. д. 7-11).

В период с 28.02.2016 по 13.09.2016 истец исполнил свои обязательства по договору, изготовив металлоконструкции и осуществив их монтаж па общую сумму 21 353 739 руб. 90 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 11 581 168 руб. 80 коп., в том числе НДС - 18%. Данный авансовый платеж учитывается при окончательной оплате части работ (пункт 3.4.3 договора) в размере 60% от стоимости изготовления металлоконструкций и 30% от стоимости монтажа металлоконструкций. Заказчик осуществляет окончательный расчет за выполненные работы (части работ) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не полностью, перечислив истцу по договору 18 785 180 руб. 48 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом остаток задолженности по договору подряда от 19.01.2016 N 01-01 составил 2 568 559 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения ООО "ГК "ПЗ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ обусловленных договором на сумму 21 353 739 руб. 90 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л. д. 14 - 39).

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 568 559 руб. 42 коп. ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всех работ по договору.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным (т. 1 л. д. 6).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в связи со следующим.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив предъявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными и подлежат уменьшению до сумме 25 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "ИнжиТех" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-13975/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева