Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-7110/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А12-7776/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года (мотивированное решение от 24 мая 2018 года) по делу N А12-7776/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Попова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее ИП Попов В. С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), о взыскании неустойки в размере 25 632 руб. за период с 07.04.2016 по 12.07.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу N А12-21658/2016, финансовой санкции в размере 1 875 руб. за период с 07.04.2016 по 21.06.2016, а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 157,09 руб., по направлению копии иска в размере 160,04 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года (мотивированное решение от 24 мая 2018 года) по делу N А12-7776/2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взыскана в размере 13 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), финансовая санкция в размере 1 875 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в размере 157 руб. 09 коп., по направлению копии иска в размере 160 руб. 04 коп., на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлена без внимания особенность хозяйственной деятельности истца, а также то, что истец намеренно дробит исковые требования по одному страховому случаю с целью увеличения судебных расходов. Кроме того, считает, что истцом не исполнена обязанность для предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлена без внимания особенность хозяйственной деятельности истца, а также то, что истец намеренно дробит исковые требования по одному страховому случаю с целью увеличения судебных расходов. Кроме того, считает, что истцом не исполнена обязанность для предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21658/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы страховое возмещение и убытки.

Страховое возмещение взыскано по страховому случаю, произошедшему 03.02.2016 на ул. Льговская, д. 14, г. Волгоград с участием автомобиля марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак В 556 МВ 134 (страховой полис СССN 0696486132, ПАО СК "Росгосстрах"), собственник Мехтиев Хагани (потерпевший) и автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак А 743 МС 34 (страховой полис ЕЕЕN 0343725595, АО "СОГАЗ"), под управлением Подгарской Ольги Владимировны (виновник).

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на договоре уступки права требования N 44164 от 20.02.2018, заключенном между индивидуальным предпринимателем Поповым Виталием Сергеевичем (цессионарий) и ООО "Русский союз автострахователей" (цедент).

Предприниматель Попов В.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, которая осталась неисполненной.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки т.е. до 13 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Уменьшая неустойку, суд учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Общая сумма неустойки, взысканной с ответчика, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 1 875 руб. за период с 07.04.2016 по 21.06.2016.

Суд на основании п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Представленный расчет финансовой санкции соответствует нормам Закона об ОСАГО, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты финансовой санкции, не установлены.

Относительно расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг по отправке искового заявления и претензии, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг и платежное поручение об уплате 10 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании убытков являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 1000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины и по отправке искового заявления, претензии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года (мотивированное решение от 24 мая 2018 года) по делу N А12-7776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев