Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-10023/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-10808/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

С.В. Изотова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроторг" на решение от 29.03.2018 по делу N А56-10808/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроторг" (198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 17, лит. А, пом. 4Н; ОГРН 1137847427024, ИНН 7807385182)

о взыскании штрафа,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Петроторг" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании 51 027 руб. 66 коп. штрафа за нарушение договора от 20.05.2016 N 12/НТО-03043(А).

Решением от 29.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 51 027 руб. 66 коп. штрафа по договору; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 041 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан в целях совершенствования контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, Комитет уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках; осмотр спорного земельного участка произведен в рамках полномочий Комитета, в связи с чем акт осмотра является допустимым доказательством, содержит полную информацию об адресе, площади, кадастровом номере земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом заключен договор N 12/НТО-03043(А), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу за плату право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, уч. 221 (юго-западнее пересечения с ул. Типанова и Демонстрационного пр.); площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО - 8.00 кв. м согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при условии соблюдения следующих требований: вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование); высота НТО - не более 4 м, площадь НТО - не более 8 м.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен до 19.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" с начала срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.3 договора величина годовой платы по договору составляет 255 138 руб. 28 коп., плата в квартал - 63 784 руб. 57 коп.

04.08.2016 сторонами подписан акт допуска на земельный участок.

01.06.2017 сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (правопредшественника Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга) проведено обследование земельного участка, расположенного в Санкт-Петербурге, вблизи дома 3 по ул. Типанова.

Как следует из акта от 01.06.2017, при проверке выявлены признаки самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 5 кв. м ввиду размещения на участке автоприцепа с дополнительным модулем по реализации овощей и фруктов.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора Общество обязано уплатить штраф в размере 80 % от квартальной платы.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора, касающиеся размеров размещенного на земельном участке НТО, истец 31.08.2017 направил ответчику претензию об уплате штрафа, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по обеспечению в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Пунктом 2 распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.06.2017 N 128-р истец наделен полномочиями, касающимися начисления, учета, и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты, пеней и штрафов по ним в отношении закрепленных за ним источников дохода бюджета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на составленный в одностороннем порядке сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга акт от 01.06.2017, согласно которому ответчик самовольно занял земельный участок площадью 5 кв. м посредством размещения на участке автоприцепа с дополнительным модулем по реализации овощей и фруктов.

Возражая против удовлетворения требований, Общество в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что площадь установленного им торгового модуля соответствует договору, в подтверждение чего представил паспорт торгового модуля; проверка проведена без уведомления и в отсутствие представителей ответчика, акт обследования составлен в одностороннем порядке и не может подтверждать факт нарушений со стороны ответчика.

Как следует из акта от 01.06.2017, составленного без участия ответчика или другого незаинтересованного лица, информация о том, что деятельность на обследуемом земельном участке площадью 13 кв. м осуществляет именно ответчик, сделана на основании товарного чека.

Однако указанный чек в материалы дела не представлен, в акте не отражены обстоятельства его получения.

В акте отсутствует информация, при помощи каких средств осуществлялись замеры дополнительного торгового модуля, не указан его индивидуальный номер.

Указанные в акте фотографии представлены не в полном объеме и не позволяют сделать однозначные выводы о размере размещенного ответчиком НТО.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела паспорту торгового модуля его площадь составляет 8 кв. м.

Паспорт, не являясь правоустанавливающим документом, между тем содержит информацию о технических характеристиках объекта.

Согласно названному паспорту торговый модуль для размещения отдела розничной торговли инд. номер 62/16 имеет площадь 8 кв. м (4,0 м х 2,0 м).

Доказательства того, что представленный паспорт не является паспортом размещенного ответчиком на спорном земельном участке НТО, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств представленный истцом в материалы дела односторонний акт не может быть признан надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Между тем ответчик не указал обстоятельства, при наличии которых суд переходит к рассмотрению дел по общим правилам искового производства, не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем сковом порядке.

Положения статьи 226 АПК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, утратили силу 01.01.2012.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-10808/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроторг" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова