Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-7939/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-6570/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу N А76-6570/2018 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 7300 руб. убытков, 968 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 21.04.2017, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 255 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потапов Кирилл Владимирович (далее - Потапов К.В., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены (л.д. 90-95).

С ответчика в пользу истца также взыскано 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 153 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что после обращения к нему 22.02.2017 потерпевшего Потапова К.В. с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) от 14.02.2017 последнему 20.03.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 37 100 руб.

В дальнейшем Потапов К.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной независимой оценки. Проверив представленное заключение, обществом СК "Росгосстрах" поручена повторная оценка ущерба экспертной организации АО "ТЕХНЭКСПРО", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 54 000 руб., в связи с чем ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения размере 26 900 руб. Указанная сумма состоит из доплаты страхового возмещения согласно заключению страховщика в размере 16 900 руб. и компенсации расходов на услуги оценки в размере 10 000 руб.

С позиции подателя жалобы, потерпевшим нарушена процедура предъявления требований к страховщику, установленная пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку в соответствии с указанной нормой самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Апеллянт ссылается на то, что из содержания досудебной претензии усматривается, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Осмотр и экспертное исследование проведено организацией по выбору истца без участия представителя страховой компании.

Общество СК "Росгосстрах" считает, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством. Поскольку страховая выплата произведена ответчиком на основании инициированной ответчиком дополнительной экспертизы, расходы истца по оценке возмещению не подлежат.

Кроме того, с позиции апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности предъявленных расходов на проведение истцом независимой оценки.

Общество СК "Росгосстрах" усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, что, по его мнению, влечет отказ в исковых требованиях. Ответчик считает, что, заключая договор цессии с потерпевшим, цессионарий преследовал цель не восстановления нарушенного права, а собственного обогащения и причинения значительного вреда страховщику. Указывает, что права истца (цессионария) страховщиком по данному делу не нарушены. Истец не привел каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права именно потерпевшего.

Податель жалобы также отмечает, что неустойка взыскана судом первой инстанции без учета соразмерности и злоупотребления со стороны истца, поскольку ИП Шуховцев Д.А. не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не являлся. Апеллянт отмечает, что истец приобрел права требования к страховщику за 100 руб., в то время как судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 968 руб., а также расходы на экспертизу в размере 7 300 руб., что указывает на чрезмерность удовлетворенных судом исковых требований.

С позиции ответчика, потерпевший получил страховое возмещение в полном объеме, ему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 02.07.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП Шуховцева Д.А. 09.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатил возмещение в размере 37 100 руб., однако в нарушение требований Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

В свою очередь, потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной сумме, но не уведомленный об организованной страховщиком независимой технической экспертизы, обратился в ООО ОК "Эксперт Оценка" и в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства (далее также - ТС) для определения размера страховой выплаты.

Истец отмечает, что в отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

ИП Шуховцев Д.А. указывает, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании калькуляции АО "ТЕХНЭКСПРО", однако данная калькуляция, с позиции истца, не может являться надлежащим доказательством.

Истец отмечает, что сторонами представлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта: истцом заключение ООО ОК "Эксперт оценка", ответчиком - АО "ТЕХНЕКСПРО". При этом в заключении АО "ТЕХНЕКСПРО" отсутствуют государственный реестровый номер эксперта-техника, описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов, заключение не утверждено руководителем организации, соответственно, не может быть принято как допустимое доказательство.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Потапов К.В. является собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) У550ТВ174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность Потапова К.В. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0391503199 (л.д. 9).

По адресу: г. Златоуст, ул. Б.Ручьева, д. 7, 14.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, гос. рег. знак У 550 ТВ 174, под управлением водителя Потапова К.В., и автомобиля Лада, гос. рег. знак М140ТР174, под управлением водителя Кузнецова Б.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кузнецов Б.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 (л.д. 11, 12).

В результате ДТП автомобиль Мазда, гос. рег. знак У550ТВ174, получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 10.04.2017 с фотографиями (л.д. 24-28), от 22.02.2017 (л.д. 74) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2017 (л.д. 11).

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии Потапов К.В. 10.03.2017 обратился в общество СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 66 оборот).

Обществом СК "Росгосстрах" 22.02.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 74).

Признав повреждение автомобиля Мазда в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 66 оборот), общество СК "Росгосстрах" платёжным поручением от 20.03.2017 N 176 выплатило Потапову К.В. страховое возмещение в сумме 37 100 руб. (л.д. 78).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Потапов К.В. обратился в ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда.

Общество СК "Росгосстрах" было уведомлено о проведении повторного осмотра поврежденного ТС Мазда, гос. рег. знак У550ТВ174, который состоялся 10.04.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 3 мкр., д. 15, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика телеграмма, полученная последним 05.04.2017 (л.д. 30).

Согласно составленному по заказу Потапова К.В. заключению от 10.04.2017 N 1003170730 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда, гос. рег. знак У550ТВ174, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 96 000 руб., с учётом износа - 61 300 руб. (л.д. 13-34).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Потапов К.В. оплатил в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 (л.д. 13 оборот).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, Потапов К.В. вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 37-38).

Рассмотрев данную претензию, ответчик признал её обоснованной (л.д. 66) и платёжным поручением от 21.04.2017 N 549 выплатил Потапову К.В. денежные средства в сумме 26 900 руб. (л.д. 78 оборот).

Между Потаповым К.В. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.12.2017 N ЗЛТК17001, в соответствии с условиями которого Потапов К.В. уступил ИП Шуховцеву Д.А. право требования от общества СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 14.02.2017 (л.д. 39).

Полагая, что ответчик возместил понесённые потерпевшим убытки не в полном объёме, а страховое возмещение выплатил с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, истец 07.02.2018 вручил ответчику претензию (л.д. 42-44).

В связи с оставлением ответчиком данной претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел повреждённое транспортное средство и выплатил часть страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения эксперта.

Вместе с тем ответчик не ознакомил потерпевшего с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенного, на основании п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб., на основании которой впоследствии произведена доплата страхового возмещения, является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

С учетом того, что ответчиком истцу выплачены убытки в сумме 2700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в оставшейся части - 7300 руб.

Нарушение обществом СК "Росгосстрах" сроков осуществления страховой выплаты явилось основанием для взыскания с него 968 руб. неустойки, начисленной за период с 18.10.2017 по 21.04.2017.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Посчитав предъявленную сумму судебных издержек по оплате услуг представителя 10 000 руб. завышенной, суд первой инстанции снизил её до 3000 руб., а также взыскал 153 руб. почтовых расходов в части, относящейся в рассматриваемому делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора уступки прав требования от 05.12.2017 N ЗЛТК17001 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, основания для критической оценки указанного договора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ N 0391503199); дорожно-транспортное происшествие произошло 14.02.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО ОК "Эксперт оценка" от 10.04.2017 N 1003170730 (л.д. 13-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда, гос. рег. знак У550ТВ174,

Суд первой инстанции принял заключение от 10.04.2017 N 1003170730 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения от 10.04.2017 N 1003170730 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" указывает, что представленное истом заключение является недопустимым доказательством, страховая выплата произведена ответчиком на основании инициированной ответчиком дополнительной экспертизы.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку обращение Потапова К.В. к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства явилось вынужденной мерой, при этом заключение ООО ОК "Эксперт оценка" от 10.04.2017 N 1003170730 подтвердило то обстоятельство, что размер первоначальной выплаты ответчика в сумме 37 100 руб. являлся недостаточным, указанный факт, как верно указано судом первой инстанции, обществом СК "Росгосстрах" не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что потерпевшим нарушена процедура предъявления требований к страховщику, установленная пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в соответствии с указанной нормой самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Апеллянт ссылается на то, что из содержания досудебной претензии усматривается, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Осмотр и экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору истца без участия представителя страховой компании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что обществом СК "Росгосстрах" 22.02.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 74).

Признав повреждение автомобиля Мазда в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 66 оборот), общество СК "Росгосстрах" платёжным поручением от 20.03.2017 N 176 выплатило Потапову К.В. страховое возмещение в сумме 37 100 руб. (л.д. 78).

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Потапов К.В. обратился в ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда.

Общество СК "Росгосстрах" было уведомлено о проведении повторного осмотра поврежденного ТС Мазда, гос. рег. знак У550ТВ174, который состоялся 10.04.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 3 мкр., д. 15, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика телеграмма, полученная последним 05.04.2017 (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обладал сведениями о несогласии потерпевшего с суммой выплаченного страхового возмещения в связи с организацией последним повторной осмотра и экспертизы. Общество СК "Росгосстрах" было уведомлено о проведении повторного осмотра, в связи с чем имело возможность направить своего представителя, заявить возражения на результаты осмотра.

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением потерпевший и истец направляли ответчику заявление и претензию о выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении потерпевшим процедуры предъявления требований к страховщику, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 7300 руб. убытков в виде расходов по оценке.

В материалы дела представлены платёжные поручения (л.д. 78 с оборотом), свидетельствующие о выплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объёме, в сумме 64 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел повреждённое транспортное средство, и выплатил часть страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения эксперта.

Вместе с тем ответчик не ознакомил потерпевшего с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. (л.д. 13 оборот), на основании которой впоследствии произведена доплата страхового возмещения, является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

При этом ответчиком выплачены истцу убытки, связанные с расходами по оценке, в сумме 2700 руб. (61 300 руб. + 10 000 руб. - 37 100 руб. - 26 900 руб.), однако доказательств выплаты убытков оставшейся сумме 7300 руб. (10 000 руб. -2700 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных расходов на проведение независимой оценки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду непредставления ответчиком доказательств в обоснование указанных доводов.

Позиция ответчика о том, что потерпевший получил страховое возмещение в полном объеме, ему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку в силу вышеизложенного на ответчика помимо выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС также лежит обязанность по выплате понесенных истцом убытков, связанных с расходами по оценке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании с ответчика 7300 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлялось требование о взыскании 968 руб. неустойки за период с 18.10.2017 по 21.04.2017.

Из акта ответчика о страховом случае (л.д. 66) следует, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ответчик получил 10.03.2017 (л.д. 66).

Таким образом, общество СК "Росгосстрах" обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 30.03.2017.

Между тем из имеющихся в материалах дела платёжных поручений (л.д. 78 с оборотом) усматривается, что в указанный выше срок ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 37 100 руб., а выплата страхового возмещения в полном объёме произведена только 21.04.2017.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление неустойки истцом с более поздней даты 18.04.2017 является правом истца, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права ответчика.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (л.д. 4) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Согласно данному расчёту неустойка, начисленная за период времени с 18.04.2017 по 21.04.2017 (4 дня) на задолженность в сумме 24 200 руб.

(61 300 руб. - 37 100 руб.), составляет 968 руб. (24 200 руб. х 1% х 4 дня).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 968 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 21.04.2017.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Доводы общества СК "Росгосстрах" о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Ссылка ответчика на то, что истец заплатил потерпевшему, с которым заключил договор цессии, денежную сумму в значительно меньшем размере, чем взыскивается в рамках настоящего дела, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку при заключении договора цессии стороны данного договора вправе были по своему усмотрению установить цену, которую уплачивает цессионарий цеденту: больше, равной или меньше действительной стоимости уступаемого права, поскольку при согласовании стоимости передачи прав (требований) стороны свободны в определении соответствующего условия договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом апелляционной инстанции неустойка в сумме 968 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения взыскиваемой неустойки в сумме 968 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2017 (далее - договор от 14.12.2017), заключенный между истцом и ООО "Авто Защитник" (л.д. 45-47).

В соответствии с условиями договора от 14.12.2017 ООО "Авто Защитник" приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 14.12.2017 предусмотрено, что ООО "Авто Защитник" обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора от 14.12.2017 стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2017 N АЗ0000486 на сумму 10 000 руб. (л.д. 45а).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-5) и возражения на отзыв ответчика (л.д. 80-83) подписаны представителем истца Лысцевой Ю.П., являющейся работником ООО "Авто Защитник" (л.д. 48), и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 55-56).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ИП Шуховцевым Д.А., в сумме 3000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлялось о взыскании 255 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (л.д. 6-7). Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 255 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Кузнецов Б.В. и АО "НАСКО", которым истец направил копии искового заявления, к участию в деле судом не привлекались.

Таким образом, стоимость направления Кузнецова Б.В. и АО "НАСКО" копий искового заявления в сумме 102 руб. (51 руб. х 2) не относится к судебным расходам.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании почтовых расходов в сумме 153 руб. (255 руб. - 102 руб.).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу N А76-6570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева