Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 06АП-2890/18

г. Хабаровск

16 июля 2018 г.

Дело N А73-3592/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение (резолютивная часть) от 08.05.2018

по делу N А73-3592/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит строй ДВ"

к Администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 460 899, 65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Строй ДВ" (ОГРН 1132722001587, ИНН 2725119656, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Профессора Даниловского М.П., д.30, кв.27; далее - ООО "Элит Строй ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700780244, ИНН 2713007066, место нахождения: 682925, Хабаровский край, с. Полетное, ул. Колхозная, д.28, далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 13.06.2016 N 1, от 23.06.2016 N 5, от 04.07.2016 N 7, от 12.09.2016 N 8, от 14.11.2016 N 9, в размере 411 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 061, 08 руб., процентов по день фактической оплаты основного долга, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.05.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам подряда от 13.06.2016 N 1, от 23.06.2016 N 5, от 04.07.2016 N 7, от 12.09.2016 N 8, от 14.11.2016 N 9 в размере 411 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 419, 65 руб., процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 06.03.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 12 201 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, на основании чего просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы также указывает, что акты формы КС-2 по договору от 04.07.2016 N 7 и по договору от 12.09.2016 N 8 не соответствуют действительности, полагает заявленную истцом стоимость выполненных работ завышенной. Также ответчиком оспаривается решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", истцу предложено не позднее 05.07.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе недостатки не являются скрытыми, следовательно, должны были быть обнаружены заказчиком при приемке работ. Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб. выданных Бокиной Ольге Петровне по расходному ордеру от 08.06.2018

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация (заказчик) и "Элит Строй ДВ" (подрядчик) заключили договора на выполнение подрядных работ от 13.06.2016 N 1, от 23.06.2016 N 5, от 04.07.2016 N 7, от 12.09.2016 N 8, от 14.11.2016 N 9 по условиям которых, подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ помещения санузла, комплекс работ по ремонту полов и дверных проемов, работы по замене оконных блоков и, установку светильников, работы по устройству потолка 4, кв.м., 5, 5 кв.м. на объекте: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Полетное, ул. Специалистов, д.2 (Дом Культуры).

Вышеназванные договора на выполнение подрядных работ заключены на аналогичных условиях.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями данного договора.

Стоимость работ указана в пункте 3.1 каждого договора и составляет:

- по договору от 13.06.2016 N 1 - 99 563,00 руб.,

- по договору от 23.06.2016 N 5 - 74 211,00 руб.,

- по договору от 04.07.2016 N 7 - 63 809,00 руб.,

- по договору от 12.09.2016 N 8 - 78 253, 00 руб.,

- по договору от 14.11.2016 N 9 - 95 644, 00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора итоговая сумма выплачивается заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания договора.

В течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении 30-дневного срока заказчик обязуется осмотреть и принять результат работ, в случае обнаружения недостатков и дефектов в работе в течение 30-дней после сдачи немедленно заявить об этом подрядчику (2.2.2 договора).

Согласно условиям договоров при завершении работ подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ (пункт 5.1.).

В случае отсутствия претензий к качеству и объему выполненных работ подписание указанных актов является обязанностью заказчика. (пункт 5.3.)

Каждый заключенный сторонами договор действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме до 31.12.2016.

Выполненные объемы и стоимость работ подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2016 N 1, от 13.10.2016 N 1, от 20.10.2016 N 1, от 09.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2016 N 1, от 13.10.2016 N 1, от 20.10.2016 N 1, от 09.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 1, в том числе выставленными счет-фактурами от 07.10.2016 N У0000033, от 13.10.2016 N У0000034, от 20.10.2016 N У0000035, от 09.12.2016 N У0000040, от 30.12.2016 N У0000047 и актами оказанных услуг на сумму работ согласно условиям каждого договора (от 07.10.2016 N 00000033, от 13.10.2016 N 00000034, от 20.10.2016 N 00000035, от 09.12.2016 N 00000040, от 30.12.2016 N 00000047).

Вместе с тем, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2016 N 1, от 13.10.2016 N 1, от 20.10.2016 N 1, от 09.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 1, выставленные подрядчиком счет-фактуры от 07.10.2016 N У0000033, от 13.10.2016 N У0000034, от 20.10.2016 N У0000035, от 09.12.2016 N У0000040, от 30.12.2016 N У0000047 со стороны заказчика не подписаны, работы не приняты, оплата по ним не произведена.

Претензией от 15.12.2017 подрядчик уведомил заказчика о наличии задолженности за выполненные по договорам подряда работы в сумме 405 585, руб., просил погасить имеющуюся задолженность в течение семи дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление без удовлетворения направленной истцом претензии от 15.12.2017, послужило основанием для обращения ООО "Элит Строй ДВ" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2016 N 1, от 13.10.2016 N 1, от 20.10.2016 N 1, от 09.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2016 N 1, от 13.10.2016 N 1, от 20.10.2016 N 1, от 09.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 1, счет-фактуры от 07.10.2016 N У0000033, от 13.10.2016 N У0000034, от 20.10.2016 N У0000035, от 09.12.2016 N У0000040, от 30.12.2016 N У0000047, акты оказанных услуг от 07.10.2016 N 00000033, от 13.10.2016 N 00000034, от 20.10.2016 N 00000035, от 09.12.2016 N 00000040, от 30.12.2016 N 00000047 на общую сумму 411 480, 00 руб., акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактуры ответчиком не подписаны.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, с администрации взысканы 411 480 руб. задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение ремонтных работ от 13.06.2016 N 1, от 23.06.2016 N 5, от 04.07.2016 N 7, от 12.09.2016 N 8, от 14.11.2016 N 9.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о том, что акты формы КС-2 по договору от 04.07.2016 N 7 и по договору от 12.09.2016 N 8 не соответствуют действительности, а именно: по договору от 04.07.2016 N 7 выявлено несоответствие количества светильников, по договору от 12.09.2016 N 8 выявлено несоответствие типа потолка (вместо указанного в акте по форме КС-2 Люкс-салона установлен Армстронг). В связи с чем, полагает заявленную истцом стоимость выполненных работ завышенной.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательства того, что после подписания ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2016 N 1, от 13.10.2016 N 1, от 20.10.2016 N 1, от 09.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 1, актов оказанных услуг от 07.10.2016 N 00000033, от 13.10.2016 N 00000034, от 20.10.2016 N 00000035, от 09.12.2016 N 00000040, от 30.12.2016 N 00000047 на общую сумму 411 480 руб. заказчик заявил подрядчику о своих претензиях относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, в суд первой инстанции не было представлено.

Как видно из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, представил отзыв на исковое заявление с доводами, аналогичными приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Предусмотренные статьями 82, 161 АПК РФ основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2017 о наличии задолженности по договорам от 13.06.2016 N 1, от 23.06.2016 N 5, от 04.07.2016 N 7, от 12.09.2016 N 8, от 14.11.2016 N 9, получение указанной претензии подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта Почты России - отчета об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо получено адресатом 19.12.2017. При этом получение претензии, а также отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договоров при завершении работ подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ (пункт 5.1.).

Как установлено, в соответствии с пунктом 2.2.2 каждого договора, срок для приемки работ, переданных по акту, согласован сторонами в течение 3-х дней, в случае обнаружения недостатков и дефектов в работе в течение 30-дней после сдачи заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В указанный срок замечаний относительно объема и стоимости работ заказчик в адрес подрядчика не направлял, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

В случае отсутствия претензий к качеству и объему выполненных работ подписание указанных актов является обязанностью заказчика (пункт 5.3.)

В этой связи на основании приведенных выше норм материального права и условий договоров результат работ считается принятым заказчиком.

При указанных обстоятельствах, подписанные совместно сторонами, а также истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2016 N 1, от 13.10.2016 N 1, от 20.10.2016 N 1, от 09.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 1, а также подписанные заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2016 N 1, от 13.10.2016 N 1, от 20.10.2016 N 1, от 09.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 1 признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими работ по договорам от 13.06.2016 N1, от 23.06.2016 N 5, от 04.07.2016 N 7, от 12.09.2016 N 8, от 14.11.2016 N 9 в указанном в них объеме и стоимости.

Поскольку доказательства оплаты названной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Доводы ответчика о завышении стоимости работ и несоответствии актов формы КС-2 по договору от 04.07.2016 N 7 и по договору от 12.09.2016 N 8 фактически выполненным работам, отклоняются как необоснованные.

Договора на выполнение подрядных работ от 13.06.2016 N 1, от 23.06.2016 N 5, от 04.07.2016 N 7, от 12.09.2016 N 8, от 14.11.2016 N 9 не содержат условий об ответственности сторон.

Заявляя требование о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам, истец также просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.06.2016 N 1 за период с 08.10.2016 по 05.03.2018 в размере 12 743,86 руб., по договору от 23.06.2016 N 5 за период с 14.10.2016 по 05.03.2018 в размере 9 377, 19 руб., по договору от 04.07.2016 N 7 за период с 21.10.2016 по 05.03.2018 в размере 7 940, 79 руб., по договору от 12.09.2016 N 8 за период с 10.11.2016 по 05.03.2018 в размере 9 310, 68 руб., по договору от 14.11.2016 N 9 за период с 31.12.2016 по 05.03.2018 в размере 10 047, 13 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по каждому договору по день фактической оплаты основного долга, начиная с 06.03.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.09.2016 N 8 за период 10.11.2016 по 05.03.2016 в сумме 9 310, 68 руб. изменил период начисления процентов и указал в резолютивной части решения от 08.05.2018 на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.09.2016 N 8 за период 09.12.2016 по 05.03.2016 в сумме 8 669, 25 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, истец вправе начислить указанные проценты, а также взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга в размере 411 480 руб., начиная с 06.03.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом произведен перерасчет указанных процентов, поскольку датой составления актов по договору от 12.09.2016 N 8 является 09.12.2016 указание истцом в исковом требовании периода начисления процентов с 10.11.2016 по 05.03.2016 в сумме 9 310, 68 руб. является неправильным. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.09.2016 N 8 за период 09.12.2016 по 05.03.2016 в сумме 8 669, 25 руб.

ООО "Элит Строй ДВ" также заявлено требование о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2018 N 1, заключенный с Бокиной Ольгой Петровной (исполнитель), акт N 1 к договору на оказание юридических услуг от 14.02.2018, расходный кассовый ордер от 14.02.2018 о выдаче наличных средств Бокиной О.П. в сумме 15 000 руб.

В представленном акте N 1 указано на оказание юридических услуг в виде проведения устной консультации, подготовки искового заявления, расчета процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ, направление искового заявления ответчику, направление иска в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая, фактический объем проделанной работы при подаче иска, а также составление отзыва на возражения взыскание судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 5 000 руб. является обоснованным и отвечающим критериям разумности.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, ввиду непредставленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец представил отзыв, составленный представителем, содержащий заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу. К отзыву приложен расходный кассовый ордер от 08.06.2018 о выдаче Бокиной О.П. денежных средств, а также акт N 2 к договору то 14.02.2018 о подготовке отзыва и направления его ответчику и в апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционный суд установил, что представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание характер, несложность рассматриваемого спора и отсутствие необходимости сбора доказательственной базы в апелляционный суд, объем выполненной представителем работы по написанию отзыва на 1 листе, учитывая, что жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.05.2018 по делу N А73-3592/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное в форме резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700780244, ИНН 2713007066) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй ДВ" (ОГРН 1132722001587, ИНН 2725119656) судебные расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев