Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-29481/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-240567/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СтройТрансНефтеГаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-240567/17, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-2138),

по заявлению АО "СтройТрансНефтеГаз"

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене предписания

при участии:

от заявителя:	Журавлев А.А. по дов. от 27.06.2018,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СтройТрансНефтеГаз" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания ОАТИ г. Москвы (заинтересованное лицо) от 13.11.2017 N 17-44-В12-00107.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "СтройТрансНефтеГаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАТИ г. Москвы в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в виду поступления жалоб на отсутствие освещения в ночное время, на основании поручения от 08.11.2017 N 17-44-К21-1023 осуществлено наблюдение за состоянием внешнего благоустройства, в результате которого выявлено: отсутствие аварийного освещения по адресу: город Москва, Севастопольский пр-т 85 стр. 1, д. 54 г, что подтверждается рапортом, фотоматериалами.

В указанной связи АО "СтройТрансНефтегаз" выдано предписание от 13.11.2017 N 17-44-В12-00107. Заявителю предписано принять незамедлительные меры по установке аварийного освещения по адресу: город Москва, Севастопольский пр-т 85 стр. 1, д.54 г, в срок до 08.12.2017.

Полагая предписание от 13.11.2017 недействительным, АО "СтройТрансНефтеГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 постановления Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" объединению административно-технических инспекций города Москвы предписано осуществление систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве. При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства.

В силу п. 2.1 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) и контроля за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (утв. постановления Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП) при проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Согласно п. 2.3.3 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) и контроля за состоянием объектов благоустройства в городе Москве уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

В соответствии с п. 3.2 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) и контроля за состоянием объектов благоустройства в городе Москве при обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

Суд первой инстанции проанализировав приведенные нормы обоснованно установил, что предписание выдано уполномоченным государственным органом в рамках его компетенции.

В соответствии с п. 2.2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299), в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить мероприятия по обустройству места проведения работ, в том числе смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Как видно из оспариваемого заявителем предписания выявленное нарушение состоит в отсутствии аварийного освещения. Обществу предписано в срок до 08.12.2017 принять меры по установке аварийного освещения на указанных в предписании участках.

При таких обстоятельствах предписание соответствует требованиям нормативных правовых актов, является исполнимым.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов предписание ОАТИ г. Москвы, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на применении к спорным правоотношениям требований КоАП РФ и отклоняются как ошибочные и прямо противоречащие нормам ст. 1.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неясности, какой тип аварийного освещения отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции. Заявитель не лишен права обратиться за разъяснение порядка исполнения вынесенного предписания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием правовых норм не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-240567/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров