Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 02АП-5319/18

г. Киров

17 августа 2018 г.

Дело N А82-546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу N А82-546/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН: 7604135927, ОГРН: 1087604011934)

к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Ирине Александровне (ИНН: 761017493843, ОГРН: 309761006100044)

о взыскании 107632,32 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Ирине Александровне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. задолженности по постоянной части за период с сентября 2017 года по 02.11.2017 и 7 632,32 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 2/17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по обоюдному согласию в 2017 году истцом была предоставлена отсрочка по внесению арендной платы. Истец не уведомил о срочном погашении задолженности, несмотря на то, что знал, что предсудебное предупреждение заявителем не было получено. Счет за ноябрь выставлен некорректно, поскольку помещением ответчик пользовалась только 01.11.2017 (арендная плата должна составлять 2 000 руб.), 02.11.2017 помещение было сдано арендодателю по акту. Суд не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, в сводной ведомости отражены все суммы постоянной и переменной частей арендной платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения. Ссылка на арендные каникулы несостоятельна, не подтверждена документально. Претензия была отправлена ответчику по адресу регистрации, им не получена, что влечет для Предпринимателя риск негативных последствий. Расчет задолженности подтвержден документально и соответствует обстоятельствам дела. В расчет не входит период пользования помещением с 01.11.2017 по 02.11.2017, задолженность предъявлена за сентябрь и октябрь 2017 (40 000 и 60 000 руб.).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между сторонами был заключен договор аренды N 1/17 в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 7 общей площадью 261 кв.м, расположенную на втором этаже отдельно стоящего капитального нежилого здания, находящегося по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, д.7а, границы помещения указаны в плане-схеме арендованного помещения (приложение N 2 к договору), а ответчик (арендатор) обязался ежемесячно оплачивать арендную плату.

Порядок и размер арендной платы определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; размер постоянной части составляет 60000 руб. в месяц (пункт 5.1.1), а размер переменной части арендной платы равен затратам арендодателя на оплату коммунально-эксплуатационных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию) и определяется ежемесячно соглашением сторон путем подписания акта согласования переменной части арендной платы (пункт 5.1.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Договор аренды досрочно расторгнут сторонами 02.11.2017, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 02.11.2017.

Арендатор обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с сентября 2017 по 02.11.2017 года надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 107 632,32 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по постоянной части за период с сентября 2017 года по 02.11.2017 и 7 632,32 задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 2/17.

Поскольку в добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, несмотря на предъявление Обществом досудебной претензии, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исковые требования основаны на неисполнении арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы и уплате коммунальных платежей.

Согласно частям 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что суд необоснованно не принял представленный ответчиком контррасчет. Между тем как следует из решения, суд не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, поскольку он выполнен с ошибками, не отражает все счета арендодателя по внесению постоянной и переменной частям арендном плате. Расчет истца ответчиком не опровергнут, признан судом арифметически верным. Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов несогласия заявителя с расчетом истца и не опровергает выводов обжалуемого судебного решения.

В части доводов жалобы о предоставленной ответчику отсрочке по внесению арендной платы суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены, истец данный факт опровергает, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с договоренностями сторон об отсрочке исполнения обязательств.

В возражение принятого судебного акта ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно на неполучение им претензии.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, требования о необходимости погашения задолженности излагались истцом в предсудебном предупреждении от 02.10.2017 N 028 (т. 1, л.д. 10, 13), направленном в адрес ответчика 04.10.2017. При этом то обстоятельство, что ответчиком не было обеспечено получение указанного почтового отправления не свидетельствует о наличии нарушений со стороны истца, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически-значимого сообщения лежит на получателе.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежат установленные договором платежи за вычетом дня, когда имущество фактически было возвращено арендодателю (02.11.2017), отклоняется судебной коллегией, поскольку арендные отношения прекратились после подписания акта 02.11.2017, а ответчик не представил доказательств того, что в день подписания акта он не осуществлял фактическое пользование имуществом. Кроме того, из расчета истца, принятого судом первой инстанции, следует, что в расчет задолженности по арендной плате включены начисления аренды по 31.10.2017, в связи с чем рассматриваемые указания заявителя не основаны на материалах настоящего дела.

Таким образом, выводы, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, основаны на оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств, произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу N А82-546/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкиной Ирины Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Т.М. Поляшова