Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26166/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-227603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-227603/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАУ", Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Элис"; Временный управляющий ООО "Элис" Галандина С.А. о взыскании задолженности в размере 377 433 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Батов А.Ю. по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАУ" о взыскании задолженности в размере 377 433 руб. и обращении взыскания на арендные платежи, об обязании ООО "АТЛАУ" с момента вынесения решения суда перечислять 80% от сумм арендных платежей истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в иске по формальным основаниям, поскольку не заявлено требование об обращении взыскания на имущественные права залогодателя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк является кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее по тексту ООО "Элис", заемщик, должник, залогодатель) по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту Кредитные договоры): N 8600000-50032-0 от 01 июня 2015 года, N 8600000-50021-0 от 07 мая 2015 года, N 8600000-50042-0 от 06 июля 2015 года, N 8600000-50009-0 от 03 марта 2015 года, N 8600000-50011-0 от 02 апреля 2015 года, N 8600000-50090-0 от 10 декабря 2015 года.

Кроме того, ПАО Сбербанк является кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Сотар" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8600000-60013-0 от 01.03.2016 г.

Исполнение обязательств по Кредитным договорам обеспечено, в том числе, залогом недвижимого имущества ООО "Элис" в соответствии с заключенными с ним договорами ипотеки N 8600000-50032-0/12 от 01.06.2015 г., N 8600000-50021-0/12 от 07.05.2015 г., N 8600000-50042-0/12 от 06.07.2015 г., N 8600000-50009-0/12 от 03.03.2015 г., N 8600000-50011-0/12 от 02.04.2015 г., N 8600000-50090-0/19 от 10.12.2015 г., N 8600000-60013-0/6 от 05.05.2016 г., а именно: - Фруктохранилища, назначение: нежилое, литер ЛЛ1Л2, этажность 2, общей площадью 1397,9 кв.м., инвентарный номер 23183/ЛЛ1Л2, кадастровый номер 75:32:010308:143, расположенного по адресу Забайкальский край, г. Чита, Солдатский Тупик, 35, стр.6, залоговой стоимостью 10 875 600 руб.

Обязательства по Кредитным договорам исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, и банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Центральным районным судом г. Читы вынесено решение от 09.02.2017 г., которое было изменено Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27.07.2017 г., о взыскании задолженности по кредитному договору N 8600000-50032-0 от 11.06.2015 г.

Определением от 10.05.2017 г. по делу N А78-3255/2017 и в отношении ООО "ЭЛИС" введена процедура наблюдения.

ПАО "Сбербанк России" включен в реестр требований кредиторов в сумме долга в размере 464 650 058,85 руб., в том числе, по кредитным договорам N N 8600000-500320, 8600000-50021-0, 8600000-50042-0, 8600000-50009-0, 8600000-500011-0. 86000005009-0.

20.12.2016 г. между ООО "Элис" и ООО "АТЛАУ" был заключен Договор аренды недвижимости N б/н.

В соответствии с условиями Договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на срок по 20.12.2022 года хранилище площадью 1397,9 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Солдатский Тупик. 35, стр. 6.

Главой 4 Договора аренды установлен размер и порядок оплаты арендатором арендной платы: ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Арендная плата согласно п. 4.1 Договора аренды состоит из фиксированной суммы в размере 41 937 руб., суммы затрат по уборке территории и суммы, которая определяется величиной потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета.

При этом, как указывает истец, согласно выписке по счету ООО "Элис" от арендатора не поступало ни одного платежа по данному договору.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ООО "АТЛАУ" в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по договору аренды недвижимости от 20.12.2016 г. за период с 20.12.2016 г. по 20.09.2017 г. в размере 377 433 руб., в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 8600000-50032-0 от 01 июня 2015 года, N 8600000-50021-0 от 07 мая 2015 года, N 8600000-50042-0 от 06 июля 2015 года, N 8600000-50009-0 от 03 марта 2015 года, N 8600000-50011-0 от 02 апреля 2015 года, N 8600000-50090-0 от 10 декабря 2015 года, а также об обращении взыскания на арендные платежи по договору аренды недвижимости от 20.12.2016 г.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса).

В соответствии п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

При этом согласно абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу ст. 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.

По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в процессе подготовки дела к судебному разбирательству обязан определить, из какого правоотношения возник спор (квалифицировать спорные правоотношения), определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, а так же, дать оценку заявленным истцом требованиям с точки зрения направленности его материальноправового интереса и подлежащих применению в рамках спорных правоотношений способов защиты.

Из содержания статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ следует, что исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Истцом заявлены требования о возложении на арендатора обязанности перечислять в его пользу суммы арендной платы, по договору аренды, заключенному с залогодателем ООО "Элис".

Как указано выше, в силу прямого указания закона право залогодержателя на получение возмещения может быть реализовано при обращении взыскания на имущество, тем самым требования истца о возложении на арендатора обязанности по уплате арендных платежей в пользу Сбербанка, по существу преследуют цель обратить взыскание на денежные средства, оплачиваемые арендатором за пользование заложенным имуществом.

По смыслу действующего законодательства денежные средства сами по себе не могут быть предметом залога (только через право требования к третьему лицу, либо как права по договору банковского счета/вклада).

Учитывая, что требование о получении возмещения за счет доходов, причитающихся залогодателю, направлено на будущее время, а так же учитывая, что до момента их получения доходы от эксплуатации переданного в залог имущества в собственности залогодателя не находятся, речь по существу идет об обращении взыскания на имущественные права залогодателя (право на получение дохода).

Таким образом, по мнению суда, защита прав залогодержателя в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 334 ГК РФ может быть произведена путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права.

Ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является залогодатель. Требований об обращении взыскания на имущественные права ООО "Элис"., являющейся залогодателем недвижимого имущества, на доход, от использования которого претендует истец, последним в суд не предъявлено

Судом первой инстанции верно указано на то, что арендатором ООО "АТЛАУ" во исполнение обязательств по внесению арендной платы в период с 20.11.2016 г. были осуществлены платежи путем перечисления на р/с ООО "Элис", а также путем внесения денежных средств в кассу ООО "Элис" денежных средств, что подтверждается представленными ООО "Атлау" платежными поручениями, квитанциями и чеками.

Таким образом, задолженность по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества у ООО "АТЛАУ" не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Соглашение от 01.03.2018 г. о расторжении договора аренды недвижимости, подписанное между ООО "Эллис" и ООО "Атлау".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-227603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина