Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 18АП-10857/18

г. Челябинск

17 августа 2018 г.

Дело N А07-11018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстройгарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-11018/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (далее - ООО Феникс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстройгарант" (далее - ООО "Профстройгарант", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.07.2017 в размере 945 221 руб.20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 21.05.2018 в размере 45 629 руб.59 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 23-26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Профстройгарант" взыскана задолженность в размере 945 221 руб.20 коп., пени в размере 45 629 руб.59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанным решением не согласилось общество "Профстройгарант" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по договору от 17.07.2017, поскольку оплата была произведена ответчиком с банковской карты заместителя директора ответчика Блохина на банковскую карту генерального директора истца Крупянской Т.Г., а также путем оплаты наличными денежными средствами. Также полагает, что в обоснование факта выполнения работ не могут быть приняты акты, подписанные от имени ответчика Аюповым, который сотрудником ответчика не является.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие иных возражений, лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Профстройгарант" (заказчик) и обществом "Феникс Плюс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.07.2017, согласно п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению сварочно-монтажных работы с привлечением соответствующих необходимых специалистов (сварщики РД, монтажники ТТ), а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (л.д.40-41).

Согласно п. 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п.2.2.2. договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора, в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору составляет: сварщик РД 5 083 руб.33 коп. за 11-ю рабочую смену с учетом НДС, не включая в данную стоимость проживание; монтажник ТТ 4 666 руб. 66 коп. за 11-ю рабочую смену с учетом НДС, не включая в данную стоимость проживание (п.3.1 договора).

Согласно п.3.3 договора уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты указанных услуг, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5% от суммы неоплаченных в срок оказанных услуг за каждый день просрочки в течение 10 дней с момента предъявления требований заказчику.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ от 16.08.2017, от 25.08.2017, от 07.09.2017, от 22.09.2017, от 12.10.2017 на общую сумму 1 285 221 руб.20 коп. (л.д. 42-46).

13.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору от 17.07.2017 (л.д. 19-20).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия от 13.02.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор возмездного оказания услуг от 17.07.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению сварочно-монтажных работы с привлечением соответствующих необходимых специалистов (сварщики РД, монтажники ТТ), а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (л.д.40-41).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 702 и статьи 708 ГК РФ подрядные работы должны быть выполнены подрядчиком в установленные договором сроки.

Из пункта 1.3 договора следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты выполненных работ от 16.08.2017, от 25.08.2017, от 07.09.2017, от 22.09.2017, от 12.10.2017 (л.д.42-46).

Довод апеллянта о том, что со стороны заказчика акты подписаны ненадлежащим лицом (Аюповым М.К.), подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ место исполнения договора может следовать из существа обязательства.

Применительно к норме статьи 740 ГК РФ местом выполнения сварочных и монтажных работ, согласованных сторонами договором от 17.07.2017 следует считать место нахождения недвижимого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком в порядке статьи 708 ГК РФ не заявлено заказчику о нарушении сроков выполнения работ, равно как и не представлено доказательств того, что согласованные договором от 17.07.2017 работы были выполнены иным лицом.

С учетом изложенных норм и при отсутствии в материалах дела доказательств иного, апелляционный суд исходит из того, что работы были приняты по месту их выполнения и полномочия представителя явствовали из обстановки.

Отсутствие со стороны заказчика претензий относительно порядка выполнения работ при отсутствии доказательств утраты интереса в исполнении договора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) либо отказа от договора подряда также позволяет суду усомниться в утверждениях ответчика о том, что работы истцом не выполнялись и ответчиком не принимались.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком частично оплачены выполненные работы (л.д.51-52), что свидетельствует об исполнении договора сторонами.

С учетом изложенного, факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ материалами дела подтвержден, что возлагает на ответчика обязанность по их оплате.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности заказчика перед исполнителем в силу того, что оплата была произведена ответчиком с банковской карты заместителя директора ответчика Блохина на банковскую карту генерального директора истца Крупянской Т.Г., а также путем оплаты наличными денежными средствами, подлежит отклонению.

Исходя из установленного нормой статьи 309 ГК РФ принципа надлежащего исполнения доказательств, обязательство подлежит исполнению должником способом и в порядке, установленном в договоре.

Пунктом п. 3.3 договора стороны установили, что уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательств изменения условий договора в части порядка оплаты по договору, в порядке, установленном законом или договором, не представлено.

В силу изложенного, представленные ответчиком дополнительно к апелляционной жалобе доказательства перечисления денежных средств путем операции Сбербанк-онлайн не могут быть приняты судом в подтверждение исполнения обязательств ответчика по договору от 17.07.2017, тем более, что из назначения платежа в платежных документах не представляется возможным установить факт их оплаты именно в связи с исполнением указанного договора.

Кроме того, перевод денежных средств с банковской карты осуществлен 18.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, тогда как акты выполненных работ подписаны сторонами 16.08.2017, 25.08.2017, 07.09.2017, 22.09.2017, 12.10.2017 (л.д.42-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты указанных услуг, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5% от суммы неоплаченных в срок оказанных услуг за каждый день просрочки в течение 10 дней с момента предъявления требований заказчику.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Установив факт нарушения исполнителем сроков оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора от 17.07.2017.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-11018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстройгарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева