Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-7191/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А12-359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А12-359/2018 (судья Н.В. Стрельникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (ОГРН 1026104032580, ИНН 6166043560)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (далее истец, ООО "СевКавПромЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ ВО "Управление капитального строительства), в котором просит взыскать задолженность в размере 7 550 473 руб. 68 коп. по государственному контракту от 14.12.2010 N 761/10 на выполнение работ для государственных нужд.

Определением от 25 апреля 2018 года суд прекратил производство по настоящему делу, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказал.

ООО "СевКавПромЖилСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между комитетом строительства Волгоградской области (государственный заказчик), ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Казпромволга"" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 761/10 (далее - Договор) на строительство детского сада на 40 мест в с. Русская Бундевка Руднянского района Волгоградской области.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость строительства в объеме переданной Подрядчику проектной документации составляет 37 800 000 руб.

Согласно п. 3.5 Договора Государственный заказчик осуществляет авансирование Подрядчика в размере 30% от цены государственного контракта.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.10.2011 к Договору, по условиям которого права и обязанности подрядчика были переданы истцу.

31.08.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость строительства составляет 53 383 510 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 11.05.2016 все права и обязанности государственного заказчика и заказчика-застройщика перешли к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства".

Истец указывает в исковом заявлении, что в рамках исполнения Договора ему государственным заказчиком была перечислена часть причитающегося аванса в размере 11 340 000 руб.

Между тем проведенной в рамках дела N А12-2659/2013 судебной экспертизой (заключение от 21.10.2013) было установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору составляет 18 890473,68 руб., а также 2 940 741,72 руб. стоимость работ выполненных с отклонением от проекта.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных истцом работ по Договору и выплаченным авансом.

Прекращая производство по делу, суд основывался на том, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-36650/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-36650/2015 принят отказ ООО "СевКавПромЖилСтрой" от иска о взыскании с Комитета строительства администрации Волгоградской области 88 799 068 рублей 28 копеек задолженности, в том числе 3 522 877 рублей 02 копейки по государственному контракту от 12.12.2010 N 730/10 на строительство пожарного депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" от 21.10.2013 по делу N А12-2659/2013. Производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 127).

В рамках настоящего спора, общество обратилось в суд с требованием о взыскании 7 550 473 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту от 14.12.2010 N 761/10, составляющей разницу между установленной экспертным заключением от 21.10.2013 в рамках дела N А12-2659/2013 стоимостью фактически выполненных работ и выплаченным авансом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-36650/2015 усматривается, что как в иске по делу N А12-36650/2015, так и в иске по настоящему делу прослеживается тождественность требований в части совпадения сторон и оснований для обращения в суд.

Предмет заявленных требований по делу N А12-36650/2015 тождественен настоящему предмету требований и направлен на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности по государственному контракту от 12.12.2010 N 730/10 (основание иска).

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При обращении в суд с иском по делу N А12-36650/2015, как и в рамках настоящего спора, обществом учитывалась стоимость выполненных работ, установленная в рамках проведенной по делу N А12-2659/2013 судебной строительно-технической экспертизы от 21.10.2013.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены доказательства, которые уже исследовались судом ранее.

Между тем изменение суммы взыскиваемой задолженности не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

По сути, истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-36650/2015.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-36650/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (ОГРН 1026104032580, ИНН 6166043560) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина