Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-4457/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А53-40060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 07.02.2018 Кривко М.С.,

от ответчика: представитель по доверенности от 14.05.2018 Братерская О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-40060/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг",

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 5332 от 10.11.2015 в сумме 2914052 рубля 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены поступления денежных средств от населения непосредственно истцу, минуя расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг". Ответчик указывает, что из актов сверки, присланных истцом, усматривается, что собственниками и нанимателями помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах произведена следующая оплата:

- за период с 16.08.2017 по 15.09.2017 произведена оплата за август 2017 года в сумме 548008,67 рублей;

- за период с 18.09.2017 по 13.10.2017 произведена оплата за сентябрь 2017 года в сумме 612749,34 рублей;

- за период с 16.10.2017 по 30.10.2017 произведена оплата за октябрь 2017 года в сумме 1597851, 12 рубль.

В связи с этим, по расчетам ответчика задолженность за спорный период (август, сентябрь и октябрь 2017 года) составляет 155443 рубля 28 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава от 05.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Смотрову Н.Н. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.07.2018 до 09 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5332.

Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требуется заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

Во исполнение условий договора истец в период август, сентябрь, октябрь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату по счетам-фактурам не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2914052 рубля 41 копейка.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответа на данную претензию не последовало, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения, актами выполненных работ (оказанных услуг), которые в достаточной степени подтверждают обоснованность требований истца.

Довод подателя жалобы о том, что собственниками и нанимателями помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах самостоятельно произведена частичная оплата, в связи с чем, за спорный период (август, сентябрь и октябрь 2017 года) задолженность составляет 155443 рубля 28 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Истец в своих расчетах и возражениях указал, что эти суммы были направлены на погашение задолженности за прошлые периоды, поскольку в назначениях платежа не были указаны периоды оплаты. Судом апелляционной инстанции ответчику многократно было в том числе письменно предложено предоставить подробные пояснения и доказательства в обоснование своей позиции, а также контррасчет по каждому дому, с предоставлением платежных документов. В связи с этим в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2018, по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.07.2018. Однако, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции истребуемые судом сведения и документы ответчик в суд не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, за время рассмотрения дела ответчиком уплачена сумма основного долга в размере 1244691,53 руб.:

- период август 2017 года - 673449,06 руб.,

- период сентябрь 2017 года - 571242,47 руб.

Кроме того, истцом после вынесения решения по делу произведены корректировки начислений (снятие) на общую сумму 10953,22 руб.

В связи с изложенным от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1255644,75 руб.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Полномочия представителя истца - Усатовой Н.А., подписавшей заявление об отказе от части исковых требований, подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018.

В своем ходатайстве представитель заявителя указывает, что ему известны последствия отказа от заявленных требований, ссылается на нормы статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности и подготовленности. Следовательно, истец достоверно знает о правовых последствиях отказа от заявленных требований, принятия судом этого отказа и прекращения производства по делу. Кроме того, в судебном заседании суд апелляционной инстанции разъяснил представителю заявителя правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля истца на отказ от части исковых требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от части исковых требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований в сумме 1255644 рубля 75 копеек судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга в сумме 1255644 рубля 75 копеек, а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом частичного отказа от исковых требований общая сумма иска, подлежащая удовлетворению, составляет 1658407 рублей 66 копеек.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и производство по делу прекращается, то государственная пошлина подлежит возврату.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом платежным поручением от 02.08.2017 N 2495 была уплачена государственная пошлина за подачу за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 38571 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ истца от требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований лишь в части суммы 1244691,53 руб., а в части суммы 10953,22 руб. - не связан.

Таким образом, с учетом частичного отказа от исковых требований, надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 02.08.2017 N 2495 государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 55 рублей. В остальной части судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного следует уменьшить подлежащую к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления до 37515 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" от заявленных требований по делу N А53-40060/2017 в части взыскания суммы основного долга в сумме 1255644 рубля 75 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-40060/2017 в части взыскания суммы основного долга в сумме 1255644 рубля 75 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095, из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 02.08.2017 N 2495 государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 55 рублей.

Уменьшить подлежащую к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления до 37515 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова Д.В. Николаев