Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-8227/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А32-5910/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-5910/2018

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании 330 420,16 руб. задолженности за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 по договору горячего водоснабжения N 10-04-23-01-018 от 05.12.2017 г., 30 516,09 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 16.04.2018, а также неустойку на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 330 420,16 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Взыскано с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 330 420,16 руб. задолженности за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 по договору горячего водоснабжения N 10-04-23-01-018 от 05.12.2017 г., 29 498,86 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 16.04.2018, а также неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 330 420,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. А также взыскано с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 10 190,20 руб. государственной пошлины.

20.04.2018 судом составлено мотивированное решение.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поданное истцом ходатайство об изменении исковых требований от 19.03.2018 и ходатайство о приобщении дополнительных документов не направлялось в адрес ответчик; до 11.09.2017 истец не имеет право при расчете за потребленную горячую воду применять тариф, установленный приказом РЭК-ДЦТ КК N 40/2017-т и не имеет права получать прибыль при осуществлении регулируемого вида деятельности до 11.09.2017. Кроме того, не представлено доказательств, что объекты, являющиеся точками поставки по договору горячего водоснабжения перешли от АО "ГУ ЖКХ". Расчет, подтверждающий фактические затраты на эксплуатацию котельных за период с 01.08.2017 по 11.09.2017, истцом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.06.2016 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии сторон. При этом какое-либо обоснование необходимости рассмотрения дела с участием представителя ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости вызова сторон в судебное заседание, не содержит такие обстоятельства ни апелляционная жалоба ответчика, ни его ходатайство.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для рассмотрения дела в порядке общего производства, а также для рассмотрения дела с вызовом сторон.

Судебная практика, на которую ответчик ссылается в своем ходатайстве, была сформирована до внесения изменений в положения АПК РФ, в части рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем не принимается судом к рассмотрению.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - организация осуществляющая горячее водоснабжение) и АО "АТЭК" (далее - абонент) был заключен договор горячего водоснабжения N 10-04-23-01-018, согласно условия которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п. 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406.

За расчетный период по договору принимается 1 календарный месяц (п. 9 договора).

Согласно п. 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Во исполнения условий договора за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 истцом ответчику была поставлена горячая вода на сумму 330 420,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетом суммы долга, а также корректировочными актами и счетами-фактурами.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной горячей воды в размере 330 420,16 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и объем потребленного коммунального ресурса подтверждается актами выполненных (оказанных) услуг, счетами-фактурами.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса на сумму 330 420,16 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии до 11.09.2017 установленного для истца тарифа, в связи с чем истец не имел права получать прибыль при осуществлении регулируемого вида деятельности до 11.09.2017, а, следовательно, у ответчика по вине истца отсутствовала возможность производить оплату горячего водоснабжения, поскольку отсутствовал установленный регулирующим органом тариф, для определения такого существенного условия договора теплоснабжения, как цена товара, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Письмом от 19.12.2017 N 370/У/9/611 истец сообщил ответчику о том, что истец с 1 апреля 2017 года осуществляет эксплуатацию котельной (N 228 по перечню), финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которой были учтены при утверждении соответствующих тарифов для АО "ГУ ЖКХ".

Действуя добросовестно, истец указанным письмом повторно направил ответчику соглашение о договорной цене по меньшему тарифу, поскольку утвержденный для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России тариф компонента на тепловую энергию в горячей воде (2007,05 рублей, приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30 августа 2017 года N 40/2017-т) выше ранее утвержденного для АО "ГУ ЖКХ" тарифа компонента на тепловую энергию в горячей воде (1983,16 рублей, приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07 марта 2017 года N 16/2017-т).

Из материалов дела не следует, что после передачи истцу спорной котельной экономические условия эксплуатации этого объекта изменились, а поэтому применение тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатирующей этот объект экономически обоснованно.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 N ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела N А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснован довод истца о том, что в спорный период к расчетам между сторонами подлежал применению тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07 марта 2017 года N 16/2017-т для АО "ГУ ЖКХ".

Аналогичным образом спор о применении тарифа разрешен в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года N А33-12186/2015, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2016 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 года N 302-ЭС16-15758 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А33-12186/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о необходимости применения тарифа, утвержденного для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что примененный истцом для расчета стоимости оказанных в спорном периоде тариф, установленный для АО "ГУ ЖКХ" (1983,16 рублей), меньше тарифа, который впоследствии установлен для истца (2007,05 рублей), в связи с чем права ответчика нельзя считать нарушенными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 516,09 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 16.04.2018.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства на сумму долга, определенную судом.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически не верным в примененной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно перерасчету суда пеня за период с 12.09.2017 по 16.04.2018 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% составила 29 498,86 руб.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета арендной платы и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 17.04.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В апелляционной жалобе содержатся ссылки ответчика, что поданное истцом ходатайство об изменении исковых требований от 19.03.2018 и ходатайство о приобщении дополнительных документов от 23.03.2018 не направлялось в адрес ответчика, в связи с чем было нарушено право ответчика на предоставление мотивированных возражений. Данные доводы подлежат отклонению по ниже следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, ответчиком было получено определение о принятии искового заявления к производству совместно с кодом доступа к материалам дела в электронном виде 22.02.2018 (л.д.28). То есть с 22.02.2018 ответчик имел право знакомиться с поступившими в материалы дела документами в электронном виде в неограниченном доступе.

С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности представления им возражений не состоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-5910/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин