Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-8462/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А60-1709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГСИ - Трест N 7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу N А60-1709/2018

по иску АО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "ГСИ - Трест N 7" (ОГРН 1135905007150, ИНН 5905301772)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец, АО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ - Трест N 7" (далее - ответчик, ООО "ГСИ - Трест N 7") о взыскании 2 271 298 руб. 70 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 23.06.2014 N 584, 294 792 руб. 20 коп. пени за период с 05.12.2017 по 24.04.2018, с продолжением начисления пени исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 706 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 124 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, уменьшив сумму пени до 153 452 руб. 88 коп., с продолжением начисления пени по ставке 0,052%.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки. Считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, который превышает двукратную учетную ставку Банка России, а также ставки банка по краткосрочным кредитам. Полагает, что справедливым размером ставки для начисления пени следует признать 19% годовых, размер пени исходя из указанной ставки по расчету ответчика составляет 153 452 руб. 88 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между АО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "ГСИ - Трест N 7" (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2014 N 584 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной и принятой продукции, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, предусмотренного спорным договором, следовательно, товар подлежит оплате ответчиком. Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 2 271 298 руб. 70 коп. Ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 294 792 руб. 20 коп. за период с 05.12.2017 по 24.04.2018, с продолжением начисления пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенного судом требования о взыскании задолженности по договору поставки ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пункт 6.1 договора устанавливает, что в случае нарушения срока оплаты продукции в соответствии с договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки двукратной учетной ставки Банка России, ставки банка по краткосрочным кредитам, а также тяжелое финансовое положение должника не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении ставки неустойки до 19% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, отсрочка оплаты поставленного товара, предусмотренная п. 4.2 договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу N А60-1709/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева