Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-10337/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-14665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к ПАО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-14665/18, принятое судьей М.В. Зинуровой, по иску ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к ПАО "Красногорская теплосеть" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - Епифанова И.Е. по доверенности от 29.12.2017,

от ПАО "Красногорская теплосеть" - Горносталь О.В. по доверенности от 05.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Красногорская Теплосеть" (ответчик) с требованием, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 02-11/784 от 05 августа 2011 г. за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 и за сентябрь 2017 г. по счету N 8228 от 31.10.2017 в размере 24 891 629,07 руб., законной неустойки в размере 2 054 616,48 руб., а также 157 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-14665/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 02-11/784 от 05.08.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю произведенную им тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в количестве, предусмотренным настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить принятую тепловую энергию в соответствии с графиком оплаты за поставленную тепловую энергию (приложение N 6).

Согласно п. 5.3 договора ответчиком приняты обязательства производить оплату принятой тепловой энергии до 25 числа месяца следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не произведена своевременная оплата тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность за период за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, а также за сентябрь 2017 г. по счету N 8228 от 31.10.2017, всего в размере 24 891 629,07 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты начисленной задолженности в материалы дела не представлено.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что истец систематически нарушает нормативные показатели качества поставляемой тепловой энергии, что влечет для ответчика невозможность обеспечить нормальное теплоснабжение населения.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что объем поставленной тепловой энергии им не оспаривается, однако имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора учет тепловой энергии согласуется сторонами и определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании ЦТП.

Согласно п. 5.2 договора величина потребленной тепловой энергии согласуется и подтверждается сторонами в актах выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком без разногласий подписаны акты на подтверждение получения услуг за октябрь - ноябрь 2017 г. (л.д. 82 - 95), что согласно условиям договора подтверждает объем потребленной тепловой энергии.

Что касается взыскиваемой задолженности за сентябрь 2017 г., то ее размер составляет 774,07 руб. и из представленных доказательств не следует вывод о том, что заявленный к взысканию размер задолженности не соответствует фактически потребленному объему тепловой энергии. При этом задолженность за сентябрь 2017 г., как следует из материалов дела, возникла в связи с поставкой тепловой энергии по адресу ул. Первомайская д. 8а, в то время как представленные ответчиком ведомости учета параметров теплопотребления за сентябрь 2017 г. (л.д. 118, 119) касаются поставки тепловой энергии по другим адресам.

Контррасчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При этом факт образования и размер задолженности подтверждается, среди прочего актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018, подписанным сторонами договора без замечаний (л.д. 96).

Истец так же предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 28.11.2017 по 10.05.2018 в размере 2 054 616,48 руб.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отказывая в уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-14665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова