Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 20АП-2119/18

г. Тула

9 июля 2018 г.

Дело N А68-6732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет, г. Тула, ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504) - представителя Русаева Е.Ю. (доверенность от 09.09.2016), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Мартынова А.В. (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 по делу N А68-6732/2017 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к комитету о взыскании долга за потребленную в период с марта по май 2017 года электроэнергию по контракту на поставку электрической энергии N 7547805 от 15.05.2017 в сумме 7 435 170 руб. 50 коп., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 1 203 348 руб. 39 коп., рассчитанных по состоянию на 15.02.2018, с дальнейшим взысканием до даты фактического погашения долга.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что в нарушение действующего законодательства и условий контракта не был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, представленный акт проверки не может служить доказательством безучетного потребления. Заявитель указывает, что он не был уведомлен о проверке работы прибора учета.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От истца и третьего лица в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ответчика - пояснения, которые на основании статей 262, 268 Кодекса приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на поставку электрической энергии N 7547805 от 15.05.2017, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2017.

В приложении N 11 к контракту указан объект "Сеть электроснабжения" пос. Молодежный "Рублево-Медвенское".

В подписанном ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и комитетом акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.07.2016 N 16-339 значится адрес электроустановки, в отношении которой устанавливаются границы эксплуатационной ответственности (Тульская обл., Ленинский район с.п. Медвенское, н.п. Молодежный), точка присоединения (коттеджный поселок), источник питания (ВЛ-6, кВ N 4, ПС N 241 Мыза).

Аналогичная информация о наименовании сетевой организации, покупателе, адресе объекта энергоснабжения, наименовании точки поставки, наименовании питающего центра содержится в акте N 16-219 проверки электрической мощности, присоединенной к сети, от 01.07.2016. В этом же акте указаны данные принадлежащего ответчику прибора учета электроэнергии: Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN N15576991.

Таким образом, указанный в приложении к заключенному между истцом и ответчиком контракту на поставку электрической энергии N 7547805 от 15.05.2017 объект пос. Молодежный, указанный в ведомостях потребления, как "коттеджный поселок ЛРЭС" является объектом электроснабжения по этому контракту, в котором ответчик имеет права и обязанности заказчика, в т.ч. несет предусмотренную п. 3.3 контракта ответственность за работоспособность (исправность) принадлежащих ему средств измерений.

Согласно акту от 05.12.2016 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN N 15576991 при проверке было выявлено отсутствие учетного напряжения на фазе С и обрыв провода GSM.

В вышеназванном акте от 05.12.2016 указано, что проверка проводилась работниками сетевой организации Когаевым В.Е. и Друговым В.Б. в присутствии охранника Бондаренко В.А., который от подписи на акте отказался. На акте содержится оттиск печати комитета и подпись Морозовой В.С.

Ответчик ссылается на то, что в штате комитета Бондаренко В.А. не значится и не был уполномочен ответчиком выступать от его имени при проверке электросчетчика на спорном объекте. Ответчик о проверке не уведомлялся, представители ответчика в проверке не принимали участия, сотрудник ответчика Морозова В.С. расписалась в акте от 05.12.2016 и получила копию акта спустя несколько месяцев после проверки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Когаев В.Е. пояснял, что он с 2016 года работает в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" специалистом группы транспорта и учета электроэнергии, в обязанности которого входит в т.ч. проверка правильности работы приборов учета электроэнергии. Акт от 05.12.2016 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN N 15576991 составлен и подписан Когаевым В.С. Проверка указанного в акте прибора учета осуществлялась Когаевым В.С. и монтером Друговым В.Б. по заданию начальника подразделения, в котором они работают. Как уведомлялся о проверке прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN N 15576991 владелец этого прибора учета свидетелю неизвестно, т.к. организационные вопросы, связанные с проверкой относятся к компетенции начальника подразделения. Но когда Когаев В.Е. и Другов В.Б. прибыли в коттеджный пос. Молодежный, то охранник Бондаренко В.А., очевидно осведомленный о предстоящей проверке, пропустил их к прибору учета электроэнергии без проблем. Сам Бондаренко В.А. во время проверки оставался у ворот и участия в проверке не принимал. Когаев В.Е. и Другов В.Б. открыли имевшимися у них ключами ящик, в котором находился прибор учета и произвели проверку. На электросчетчике имеется специальная индикация, указывающая на работу фаз А, Б и С. При нормальной работе прибора учета индикация светит постоянно. При проверке обнаружилось, что мерцает индикация на фазе С и напряжение на этой фазе составляло 0. Кроме того, проверяющие обнаружили обрыв антенного провода GSM.

Установленные при проверке прибора учета сведения Когаев В.Е. и Другов В.Б. изложили в акте от 05.12.2016 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии. Акт был передан Когаевым В.Е. своему руководителю. Когда и каким способом указанный акт был вручен владельцу прибора учета Когаев В.Е. не знает. Касаясь отмеченного в этом акте факта отсутствия напряжения в фазе С свидетель поясняет, что в проверяемом электросчетчике имеется электронная память, фиксирующая начало и продолжительность неполадок в приборе учета, поэтому изложенная в акте информация может быть проверена объективными данными с электронной памяти.

Как пояснила суду области в качестве свидетеля Морозова В.С., в 2016 году она работала главным специалистом-экспертом комитета, а в настоящее время работает главным специалистом-экспертом отдела управления муниципальным имуществом и работы с подведомственными организациями комитету. В ее обязанности входит материально-техническое обеспечение комитета, в т.ч. заключение контрактов, связанных с материально-техническим обеспечением этой организации.

Ознакомившись с представленной ей копией акта от 05.12.2016 инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии (потребитель - комитет, точка поставки - Тульская обл., Ленинский р-н, с.п. Медвенское, п. Молодежный, Рублево-Медвенское), свидетель Морозова В.С. пояснила, что в указанном акте стоит ее подпись. Когда и при каких обстоятельствах она подписала указанный акт, не помнит. Впервые о существовании акта от 05.12.2016 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN N 15576991 она узнала 22.03.2017, получив по электронной почте скриншот указанного акта от сетевой организации. Кроме того, в мае 2017 года по факсу была получена копия этого акта, в которой подписи Морозовой В.С. не было. Комитет направил сетевой организации письмо с просьбой провести совместную проверку прибора учета электроэнергии. В мае 2017 года Морозова В.С. ушла в отпуск. Совместная проверка была проведена 09.06.2017, в ходе которой был составлен акт, в котором зафиксировано, какие мероприятия по восстановлению работоспособности счетчика следует провести.

В дело представлен акт N 17-228 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.06.2017, в котором имеются сведения об участии в этой проверке представителя потребителя Морозовой В.С. Актом зафиксировано, что спорный прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN N15576991 не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету (отсутствие учетного напряжения на фазах В и С).

Ответчиком были представлены его письма, адресованные в ПАО "МРСК "Центра и Приволжья":

N КИ и ЗО-2144 от 20.04.2017, в котором указано, что персонал сетевой организации, без согласования с собственником объекта электросетевого хозяйства по адресу Тульская обл., Ленинский р-н, с.п. Медвенское, п. Молодежный (коттеджный пос. Рублево-Медвенский), осуществил проникновение на этот объект и направил в КИ и ЗО акт инструментальной проверки для ознакомления. При этом был поврежден измерительный комплекс ПКУ на опоре 560- произошел обрыв провода антенны GSM, в связи с чем КИ и ЗО просит произвести ремонт и восстановить учет измерительного комплекса, до восстановления которого объем поступившей электроэнергии будет определяться по минимальным суточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск в сети, из сети по данной точки поставки за прошедшие периоды;

N КИ и ЗО-2145 от 21.04.2017, в котором указано, что КИ и ЗО является не потребителем электроэнергии, а лицом, владеющим на праве собственности объектом электросетевого хозяйства и не оказывающим услугу по передаче электроэнергии.

ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" представило суду выписку из памяти прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN N 15576991 (журнал событий прибора учета), в которой зафиксировано 10.06.2016 отключение напряжения на фазе С и 20.06.2017 включение напряжения на фазе С.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в дело контрактом на поставку электрической энергии N 7547805 от 15.05.2017, заключенным между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (заказчиком), ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами за март-май 2017 года, актом от 05.12.2016 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN N 15576991, журналом событий прибора учета за 20.06.2017, произведенным сетевой организацией расчетом долга, подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, учет электрической энергии и эксплуатацию измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Согласно п. 2.11.17 вышеназванных Правил, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за работоспособность (исправность) принадлежащих ему средств измерений.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта, при выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик предъявляет к оплате, а абонент обязан оплатить стоимость безучетного объема электроэнергии.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442) безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии объективируется в одном из трех вариантов поведения потребителя: вмешательство в работу прибора учета; несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя; любые иные действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорном случае отсутствовали основания для составления акта о безучетном потреблении, а имелись основания для применения иного расчетного способа, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод заявителя, равно как и не принимает во внимание отсутствие уведомления потребителя о проведении плановой проверки, так как доступ к прибору учета в коттеджном поселке был обеспечен, а акт от 05.12.2016 подписан впоследствии уполномоченным представителем.

Более того, указанные обстоятельства, не освобождают ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в объеме, рассчитанном в соответствии с п.п. 179, 166 Основных положений N 442.

Согласно пункту 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему, документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В рассматриваемом случае судом области достоверно установлены факт принадлежности прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN N 15576991 ответчику, принятие ответчиком на себя обязательств заказчика в отношении точки поставки электроэнергии Тульская обл., Ленинский р-н, с.п. Медвенское, п. Молодежный (коттеджный пос. Рублево-Медвенский) по заключенному с истцом контракту на поставку электрической энергии N 7547805 от 15.05.2017, в т.ч. обязательств по содержанию прибора учета электроэнергии в работоспособном состоянии.

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета и т.п..

В соответствии с абзацами третьим-четвертым пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Потребитель как субъект обязанности по эксплуатации спорного прибора учета, мог и должен был осуществлять контроль за состоянием спорного прибора учета в соответствии с руководством по его эксплуатации, в том числе, контролировать наличие или отсутствие напряжения на каждой из фаз прибора учета, в том числе осуществлять снятие и распечатку профилей мощности спорного прибора учета.

Между тем, доказательства того, что потребитель как субъект обязанности по эксплуатации спорного прибора учета, осуществлял контроль за состоянием спорного прибора учета в соответствии с руководством по его эксплуатации, осуществлять снятие и распечатку профилей мощности спорного прибора учета, в деле отсутствуют.

Таким образом, установленная неисправность могла и должна была быть определена ответчиком как технически, так и визуально, в силу чего в соответствии с пунктом 180 Основных положений N 442, статьями 539, 543 ГК РФ, у него возникла обязанность сообщить истцу о неисправности прибора учета, заключающейся в том, что при отсутствии напряжения в одной из фаз влечет недостоверность отражения прибором учета потребленного объема электроэнергии.

Установленные названными пунктами правила предусмотрены специально для случаев неисправности приборов учета, что и было установлено при проверке прибора учета 05.12.2016.

Кроме того, факт неисправности прибора учета (отсутствие напряжения на фазе С) подтверждается не только указанным актом, но и сведениями из журнала событий прибора учета, в котором зафиксировано отсутствие напряжения на фазе С до 20.06.2017, а также актом от 09.06.2017, в котором уже с участием ответчика также зафиксировано отсутствие напряжения на фазе С.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, которое предполагает, в том числе, обеспечение сохранности имущества, поддержания его в работоспособном, безаварийном состоянии.

Довод ответчика о том, что сведения из журнала событий прибора учета не могут рассматриваться в качестве достоверных в связи с тем, что в акте проверки N 16-296 от 01.07.2016 в отношении спорного прибора учета не содержится сведений о нарушениях в его работе, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку независимый электронный контроль показателей работы прибора учета, исключающий человеческий фактор, представляет собой более надежный источник информации о работе прибора учета.

Сведения же содержащиеся в спорном акте от 05.12.2017, журнале учета событий прибора учета и акте от 09.06.2017 друг другу не противоречат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности.

Одновременно истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 203 348 руб. 39 коп. по состоянию на 15.02.2018 с дальнейшим взысканием до даты фактического погашения долга.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статья 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, а ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции ввиду непредоставления доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требования истца о взыскании пени по состоянию на 15.02.2018 в сумме 1 203 348 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены, равно как и требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, так как последний на дату вынесения обжалуемого решения оплачен не был.

Доводов относительно взыскания с ответчика пени апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию в доход федерального бюджета госпошлина не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 по делу N А68-6732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик