Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-4439/18

г. Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А02-2151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 апреля 2018 года по делу N А02-2151/2016 (судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069, 649002, г. Горно-Алтайск)

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, 630099, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, 16)

о взыскании 27 922 266,33 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Ларионов С.М. по доверенности от 20.03.2018 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 27 922 266,33 руб., причиненных вследствие недостатков проектной работы по государственному контракту от 15.02.2010 N ПИР-1/10 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.02.2010 был заключен государственный контракт N ПИР-1/1014.12.2015 по разработке проектной и рабочей документации по строительству примыкания к автомобильной дороге М-52 "Чуйский тракт" на км 651 в районе урочища реки Урсул, в дальнейшем был заключен государственный контракт от 15.06.2010 N СД-1/10 и по данной проектной документации велись строительные работы, которые в 2014 году были завершены.

В соответствии с государственным контрактом N ПИР-1/1014.12.2015 общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации (перечень в приложении N 4) по строительству примыкания к автомобильной дороге М-52 "Чуйский тракт" на 651 км в районе урочища реки Урсул согласно заданию (приложение N 3), в сроки (приложение N 1), а учреждение (заказчик) обязывалось принять работы и оплатить их в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий год по твердой цене (приложение N 2).

Судом установлено, что сторонами обязательства по государственному контракту N ПИР-1/1014.12.2015 исполнены: подрядчик передал заказчику по акту от 14.12.2010 N 3 в окончательном виде проектную и рабочую документацию в объеме и сроки, предусмотренные приложениями N N 1,3,4 к контракту, а заказчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате результата работ.

Выявив в процессе строительства и эксплуатации дороги недостатки, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции, учитывая результаты заключений судебной экспертизы от 29.09.2017 N 46-17-09-02 и от 28.02.2018 N 68-18-02-001, руководствуясь положениями статей 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возникновении убытков и их размер в результате действий ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела доказательства оплаты ответчику за строительство дороги на участке км 19+140-км19+303 (ПК200+34-ПК201+97) 27 922 266,33 руб., что подтверждается уточненным расчетом специалиста от 31.03.2017 и признано ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, материалами дела, заключениями судебной экспертизы от 29.09.2017 N 46-17-09-02 и от 28.02.2018 N 68-18-02-001 подтверждается, что при разработке проектной документации ответчиком были нарушены требования статей 721, 722, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшие за собой невозможность использования спорного участка дороги без создания угрозы жизни и здоровья граждан, а также для безопасного дорожного движения.

Так, согласно заключению специалиста от 15.11.2016 N 46-11-16-04, представленного истцом при предъявлении иска, а также заключениям судебной экспертизы от 29.09.2017 N 46-17-09-02 и от 28.02.2018 N 68-18-02-001 в процессе строительства и эксплуатации дороги были обнаружены недостатки в проектной документации в результате проектирования дороги по участку с опасным склоновым процессом (осыпью с измененной в результате техногенного воздействия скоростью движения), повлиявшим на образование просадки земляного полотна и дорожной одежды с частичным смещением блоков подпорной стенки.

По результатам судебной экспертизы от 28.02.2018, проведенной по ходатайству ответчика, проектировщиком не были выполнены требования пунктов 4.1.3 и 4.1.4 СП 11-105-97 "Инженерные изыскания для строительства часть II", а также пункта 7.4 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", предусматривающие принятие индивидуальных проектных решений для насыпей и выемок, сооружаемых в сложных инженерно-геологических условиях: на косогорах круче 1:3, на участках с наличием или возможностью развития склоновых процессов, оврагообразования, карста, наледи, вечной мерзлоты и т.п.

Несмотря на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика того, что образование осыпи произошло вследствие непредвиденных, чрезвычайных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостаточные или ненадлежащим образом выполненные ответчиком изыскательские работы не позволили выявить опасный склоновый процесс, указанное послужило причиной отсутствия соответствующего проектного решения по строительству дороги на спорном участке, что свидетельствует о выполнении ответчиком проектно- изыскательских работ с недостатками, просчетами, которые привели к просадке в ходе эксплуатации дорог земляного полотна в 70 см, и не может считаться надлежащим исполнением обществом принятого на себя обязательства в рамках государственного контракта от 15.02.2010 N ПИР-1/10.

Изложенное свидетельствует о наличии совокупности условий для вывода о причинении ответчиком истцу убытков, заявленных ко взысканию, следовательно судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил и из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истец выявил ряд недостатков в выполненных работах, ответчик в пределах гарантийного срока на строительство дороги, установленного пунктом 10.2 государственного контракта от 15.06.2010 N СД-1/10, принимал меры по их устранению, то есть в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6. 2 контракта N ПИР-1/10.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что претензия заявлена учреждением после истечения гарантийного срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дефекты дорожного полотна были выявлены в 2015 году, впервые с претензией по качеству выполненных работ учреждение обратилось 15.11.2016 (том 1, лист дела 138), тот есть в пределах гарантийного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по настоящему делу ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с акционерного общества "Сибмост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 апреля 2018 года по делу N А02-2151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, 630099, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина