Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-4817/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А70-6380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4817/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 по делу N А70-6380/2017 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) о взыскании 895 064 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (далее - ООО "ТЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 895 064 руб. стоимости работ по муниципальному контракту N 12000.16.125 от 01.08.2016 на оказание услуг по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт - эп 1, с постановкой образованных объектов на государственный кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 по делу N А70-6380/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что результат работ (технический план) и акт сдачи-приемки работ направлены заказчику, в том числе с учетом замечания органа кадастрового учета, от составления мотивированного отказа от принятия и подписания которых Департамент уклонился. Полученная от исполнителя документация имеет для заказчика потребительскую ценность. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "ТЗК" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17018/2017 от 20.03.2018, муниципального контракта, заключенного между Департаментом и ООО "ТЗК", а также муниципального контракта, заключенного между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Геокомплекс", решения об одностороннем отказе от этого контракта, претензии об уплате неустойки (штрафа)

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его заблаговременного направления другой стороне.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва ответчика на жалобу истцу, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом документов, так как решение по делу N А70-17018/2017 имеется в свободном доступе в картотеке арбитражных дел, муниципальный контракт между истцом и ответчиком имеется в материалах дела, муниципальный контракт с иным лицом и документы к нему не являются относимыми доказательствами к делу N А70-6380/2017.

Документы будут возвращены подателю апелляционной жалобы вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что по условиям представленного в обоснование исковых требований муниципального контракта N 12000.16.125 01.08.2016 ООО "ТЗК" (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию Департамента (заказчика) оказать услуги по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт - эп 1, с постановкой образованных объектов на государственный кадастровый учет согласно расчету цены контракта (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2), а заказчик должен принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, - единовременно после оказания всего объема услуг (пункты 1.2, 2.3, 4.2.4, 4.2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг: 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 29.11.2016 (указанный срок включает срок проверки и согласования заказчиком технического плана, переданного исполнителем до постановки образованных объектов на государственный кадастровый учет).

Объем услуг по расчету цены контракта (приложение N 2) предусматривает одну услугу и ее общую стоимость - 898 000 руб.

Согласно техническому заданию к контракту в обязанности исполнителя входит изготовление технического плана на образуемые объекты, постановка объектов на кадастровый учет, получение и передача заказчику кадастровых паспортов на каждый образованный объект (734 шт.).

Учитывая условия, обозначенного выше контракта, правоотношения сторон по нему регулируются, в частности нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 720 ГК РФ основанием для оплаты является фактическое выполнение предусмотренных договором работ в соответствии с его условиями и передача их заказчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пояснениям Департамента целью заключения контракта являлось осуществление государственного кадастрового учета образованных объектов недвижимости для последующей государственной регистрации муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости в рамках реализации муниципальной программы.

Из материалов дела N А70-6380/2017 усматривается, что ООО "ТЗК" приступило к выполнению работ по контракту.

С письмами N 214л от 23.12.2016, N 21п от 30.03.2017, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, Департаменту предоставлены результаты выполненных обществом работ: технический план на бумажном носителе (и одном экземпляре), заверенный подписью и печатью кадастрового инженера, технический план в форме электронного документа виде XML, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера на электронном носителе (диске CD-R).

В письме общество просило Департамент самостоятельно сдать в Управление Росреестра по Тюменской области документы, так как ему не предоставлена доверенность на совершении соответствующих действий.

Ранее письмом N 225п от 11.11.2016 общество направило Департаменту подготовленные технические планы для согласования, затем документы были направлены в орган, осуществляющий кадастровый учет.

По утверждению истца, в результатах работ, направленных 30.03.2017 устранены ранее полученные от органа кадастрового учета замечания, в частности, устранены замечания относительно технического плана в электронном виде.

Письмом N 23п от 04.04.2017 исполнитель направил заказчику, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1, указав в нем стоимость оказанных им услуг в размере 895 064 руб., соглашение о расторжении контракта в части государственного кадастрового учета объектов и предоставления результатов работ в виде кадастровых паспортов в связи с отменой с 01.01.2017 на основании статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) выдачи кадастровых паспортов и предоставлением по результатам государственного кадастрового учета выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Департамент письмом от 18.05.2017 N 44-06-1768/7 возвратил исполнителю документы, полученные письмами N 214л от 23.12.2016, N 21п от 30.03.2017, что обществом не отрицается.

Заказчиком 11.04.2017 принято решение письмом исх. N 44-53-691/7 об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств исполнителем, а также вступлением в силу с 01.01.2017 Закона N 218-ФЗ, предполагающего иной порядок кадастрового учета и получения результата оказанных

услуг в виде кадастровых паспортов.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-5422/2017 установлена законность и обоснованность одностороннего отказа заказчика от контракта, выраженного в письме от 11.04.2017 исх. N 44-53-691/7.

Из писем истца, имеющихся в материалах настоящего дела, иных документов следует, что причиной того, что объекты не были поставлены на кадастровый учет, то есть не была достигнута цель заключенного сторонами контракта, является постоянное обновление сведений о земельных участках, на которых размещены объекты, подлежащие государственному кадастровому учету, их аннулированием постановкой новых, информация о чем не могла быть известна исполнителю своевременно, а также в связи с изменением с 01.01.2017, то есть за сроками выполнения работ согласно контракту, законодательства о государственном кадастровом учете.

Основания утверждать, что истец не мог выполнить весь объем работ по контракту по вине Департамента, либо вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ), что он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют.

Являясь профессиональным участником отношений, связанных с государственным кадастровым учетом, ООО "ТЗК" должно было знать о трудностях, с которыми он может столкнуться при выполнении работ по контракту, тем не менее, он заключил контракт на изложенных в нем условиях.

Заключив контракт на условиях, приведенных в нем в части объема и специфики работы, в том числе связанной с постановкой и снятием земельных участков под объектами на учет, актуальностью и актуализацией сведений кадастрового учета, он принял на себя риски, связанные с неисполнением обязанностей по контракту в полном объеме и в указанный в контракте срок (29.11.2016).

Вопреки позиции истца, основания считать, что фактически выполненные им работы имеют для ответчика потребительскую ценность, в данном случае отсутствуют.

Так, во-первых, условиями заключенного сторонами контракта принятие части работ не предусмотрено, поскольку тем самым не достигается получение результата работ в целом, для выполнения которых привлечено общество.

Во-вторых, доказательств того, что фактически выполненные обществом работы могут быть использованы Департаментом в какой-либо форме, не имеется, в частности предметом повторной проверки Росреестра такие документы (доработанные технические планы после отказа Росреестра в осуществлении государственного кадастрового учета) не были, заключение специалиста, обладающего соответствующей квалификацией, экспертное заключение по результатам внесудебной экспертизы отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения того, может ли использоваться результат работ исполнителя Департаментом, в том числе в целях постановки разукрупненных объектов электросетевого хозяйства на государственный кадастровый учет, истцом заявлено не было.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А70-17018/2017 отклоняется, так как он принят по иным фактически обстоятельствам спора.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 на сумму 895 064 руб. не подписан Департаментом правомерно, документы, подготовленные исполнителем возвращены ему обоснованно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Департамента в пользу ООО "ТЗК" стоимости работ в размере 895 064 руб. отсутствуют, так как оснований для их оплаты не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 по делу N А70-6380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова