Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-3341/18

г. Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А43-39542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-39542/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Град", г. Нижний Новгород, ОГРН 1145260008585, ИНН 5260388458, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт", г. Нижний Новгород, ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995,

о взыскании 1 008 776 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО "Бетон-Град" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Бизнес Горизонт" о взыскании задолженности в сумме 950 778 руб. 70 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 09.09.2017 по 08.11.2017 в сумме 57 997 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении периода начисления договорной неустойки в сумме 57 997 руб. 50 коп. с 11.09.2017 по 10.11.2017. Уточнение судом принято.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Бизнес Горизонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить.

Заявитель считает, что сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

ООО "Бетон-Град" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.01.2016 N 01/01-2016 в редакции подписанного приложения, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (л.д. 15-20).

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору стороны установили, что оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: 30% стоимости каждой поставки в качестве аванса оплачивается в день поставки продукции; 70% стоимости покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2017 составляла 988 902 руб. 50 коп. (л.д. 21).

Кроме того, за период с 03.05.2017 по 25.08.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 301 276 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными (л.д. 22-42, 72-74).

С учетом частичной оплаты долга ответчиком 05.05.2017, 01.06.2017,

24.08.2017 в сумме 339 400 руб. (л.д. 44-46) задолженность ответчика составила 950 778 руб. 70 коп.

Претензией от 31.08.2017 N 31/08/01 (л.д. 14) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонялся, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 950 778 руб. 70 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому определено начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным за период с 11.09.2017 по 10.11.2017 в сумме 57 997 руб. 50 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие убытков у истца от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-39542/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова