Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 12АП-9355/18

г. Саратов

22 августа 2018 г.

Дело N А57-2183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- директора общества с ограниченной ответственностью "Обедофф" - Фетисова С.В., паспорт обозревался,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2018 года по делу N А57-2183/2018 (судья Большедворская Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обедофф" (ОГРН 1116453004546), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу (ОГРН 315645100053682), г. Саратов, о взыскании арендной платы и пеней по договору аренды, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Обедофф" (далее по тексту - истец, ООО "Обедофф") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Васильев А.Ю.) о взыскании:

- задолженности по договору аренды от 15.03.2016 N б/н за период с 15.03.2016 по 28.02.2018 а в сумме 188 129 рублей, пени в размере 64 394 рубля 30 копеек,

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей,

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14050 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.03.2016 N б/н за период с 15.03.2016 по 28.02.2018 в сумме 188129 рублей, пени в размере 64 394 рубля 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой ответчиком части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 марта 2016 года между ООО "Обедофф" (далее по тексту-арендодатель) и ИП Васильевым А.Ю. (далее - по тексту арендатор), заключён договор аренды N б/н, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату по актам приема-передачи, часть нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., находящегося в помещении площадью 113,6 кв.м. в подвальном этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 68-70 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата за арендуемую площадь составляет 100 руб./месс. х 80 кв.м. = 8000,00 руб.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, При просрочке перечисления арендатором арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 15 марта 2016 года и действует по 31 марта 2019 года (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.6. договора, по требованию арендодателя настоящий договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке на дату, указанную в уведомлении в случае, в том числе, если арендатор не уплачивает арендную плату в течение 3 месяцев подряд.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств оплаты арендных платежей ответчиком И.П. Васильевым А.Ю. по договору аренды от 15.03.2016 N б/н за период с 15.03.2016 по 28.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества по спорному договору аренды на заявленную к взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом на основании пункта 4.2 договора расчётом пени по договору аренды в сумме 64 394 рубля 30 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в указанной части.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 450, 619 ГК РФ, на основании пункта 8.6 договора, оценив представленное в материалы дела уведомление от 31.08.2017, пришел к выводу, что арендные отношения прекратились с 15.09.2017 путем направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении уже прекращенного во внесудебном порядке договора не усмотрел.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду оплаты задолженности путем перечисления суммы долга в счёт оплаты кредита за ООО "Обедофф", отсутствие уведомления банка "Интеза" о споре, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на основании следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что в период с период с 15.03.2016 по 28.02.2018 арендованное помещение находилось в пользовании ИП Васильева А.Ю., однако, арендная плата за указанный период им в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца, размер арендной платы, не оплаченный ответчиком, по договору аренды от 15.03.2016 б/н за период с 15.03.2016 по 28.02.2018 составляет 188129 рублей.

Довод заявителя об оплате кредита за ООО "Обедофф" в счёт арендной платы по спорному договору аренды судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано ранее, согласно пункту 4.1. договора аренды арендатор вносит арендную плату арендодателю ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Из буквального толкования данного пункта и договора в целом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует обязанность ответчика оплаты арендных платежей именно истцу, а не другому лицу.

По представленным ответчиком платёжным поручениям не представляется возможным идентифицировать платежи как внесение арендной платы по договору аренды от 15.03.2016 б/н, вследствие отсутствия такого указания в них. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что в периоды осуществления платежей обращался к арендодателю с заявлениями о зачете платежей в счет уплаты по договору аренды от 15.03.2016 б/н.

В письменном виде соглашений об оплате кредитов за истца в счёт арендной платы по договору аренды, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Истец в суде первой инстанции отрицал указанный факт и пояснил, что никаких договоренностей о зачете денежных средств по кредитным договорам в счет арендной платы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, Министерство финансов Российской Федерации письмом от 21.05.2018 N 23-01-06/34205 разъяснило, что в настоящее время возможность осуществления платежа третьими лицами за обязанное лицо установлена Налоговым кодексом Российской Федерации только в отношении налоговых платежей. Возможность внесения неналоговых платежей (арендной платы, штрафа и т.д.) иным лицом за лицо, которое обязано произвести данные платежи, законодательством РФ не предусмотрена. Наряду с этим обязанность своевременного внесения платы (арендной платы) за пользование имуществом в соответствии с заключенным договором аренды возложена Гражданским кодексом на арендатора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судебной коллегией, как являющийся новым доводом и противоречащий имеющейся в материалах дела копии претензии уведомления о досрочном расторжении договора в связи с нарушением обязательства по внесению арендных платежей от 31.08.2017 (листы дела 29-30 тома 1).

Следовательно, данное уведомление, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, является надлежащим доказательством соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в связи с существенным нарушением арендатором условий договора - невнесение арендной платы, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истцом соблюдён обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - банка "Интеза" также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8.8. договора аренды от 15.03.2016 б/н все изменения в договор вносятся с письменного согласия банка "Интеза".

В рассматриваемом случае не требовалось привлечение банка "Интеза" в качестве третьего лица, поскольку предметом настоящего споря является взыскание долга по арендной плате, а не внесение в договор каких-либо изменений. Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2018 года по делу N А57-2183/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский