Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-30793/18

г.Москва

15 июля 2018 г.

Дело N А40-17528/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-17528/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-123),

по иску ООО "Сатстрой" (ИНН 5047123945)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина Е.А. по доверенности от 14.03.2018 г.,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании договора N 1617187383892090942000000/2017/2-211 от 10.02.2017 расторгнутым в порядке, предусмотренном ст.717 Гражданского кодекса РФ и п.11.3 вышеуказанного договора.

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1617187383892090942000000/2017/2-211 от 10.02.2017.

17.01.2018 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ и п.11.4 договора

Истец полагает, что невыполнение работ в установленные сроки обусловлено следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таковым обстоятельством явилось наложение следственными органами в рамках уголовного дела N 11701460042000791 ареста на имущество истца в виде его банковских счетов, в том числе и на расчетный счет N 40706810500011000539 в Центральном филиале АБ "РОССИЯ", открытый в целях исполнения договора.

Арест санкционирован постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 09.08.2017 и продлен до 26.02.2017 тем же судом постановлением от 21.12.2017.

Согласно вышеуказанным решениям запрещены любые операции по счету, вследствие чего истец не мог в дальнейшем надлежащим образом финансировать производство работ.

Истец полагает данный отказ от договора незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество не является обстоятельством непреодолимой силы, не обладает признаком чрезвычайности и непредотвратимости, а зависело лишь от противоправного поведения (воли) руководителя истца.

Доводы жалобы истца повторяют изложенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отклоненные как необоснованные.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2017 установлено, что подозреваемым по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, являлся генеральный директор истца.

Соответственно, наложение ареста являлось следствием противоправных действий руководителя истца.

Данные обстоятельства исключают возможность освобождения истца от ответственности по смыслу ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-17528/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина