Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-5731/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А75-994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5731/2018) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 по делу N А75-994/2018 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Волна" - Мурашкина Оксана Николаевна, по доверенности N 86АА 2002828 от 01.12.2017 сроком действия 1 год;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - Общество, ООО "Волна") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 по делу N А75-994/2018 в удовлетворении заявления отказано. Алкогольная продукция, изъятая протоколами осмотра от 21.09.2017 б\н составленного с 00 часов 10 минут до 03 часа 15 минут, от 21.09.2017 б\н составленного с 04 часов 00 минут по 12 часов 20 минут и переданная на хранение по акту от 21.09.2017 приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение в УМВД по г. Сургуту освобождена от ареста.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях ООО "Волна" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Управление настаивает на том, что факт розничной продажи ООО "Волна" 20.09.2017 алкогольной продукции - водки "Журавли" подтверждается материалами дела (объяснениями покупателей, участвовавших в проведении контрольной закупки, справкой эксперта от 25.09.2018 N 980, чеком, актом вручения денежных средств от 20.09.2017, копия денежных купюр, протоколами личного досмотра от 20.09.2017, протоколом проверочной закупки).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Волна" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило. В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Волна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением МВД России по г. Сургуту при проведении проверочных мероприятий по соблюдению законодательства о розничной продаже алкогольной продукции 20.09.2017 в кафе "Волна" по адресу: ХМАО-Югры, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 47, осуществлена проверочная закупка, в ходе которой в 21-20 гражданин Савченко С.И., выступая в качестве закупщика, приобрел в указанном кафе водку в объёме 200 гр., поданную в прозрачном графине.

Согласно объяснениям Савченко С.И. указанная водка поименована в счете как "Спецзаказ Бар" стоимостью 420 руб.

В подтверждение данного обстоятельства административным органом в материалы дела представлены протокол проверочной закупки и протоколы личного досмотра участвовавших в ней лиц от 20.09.2017 (т. 1 л. д. 120-128), объяснения Савченко С.И. от 20.09.2017, а также объяснения Журавлюк Л.А. от 20.09.2017, Елисеевой А.И., подтвердивших факт проверочной закупки водки в кафе "Волна", которая в счете фигурировала как "Спецзаказ бар" со стоимостью 420 руб., оригинал гостевого счета от 20.09.2017.

Сотрудниками Управления МВД по г. Сургуту проведен осмотр места происшествия (протоколы от 21.09.2017) помещения кафе ООО "Волна" по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 47 и магазина "Волна", расположенного по тому же адресу, в которых осуществляет деятельность Общество (т. 1 л. д. 24-58), где в холодильнике и на полках за барной стойкой кафе, а также в отделе алкогольной продукции торгового зала магазина обнаружена алкогольная продукция различного ассортимента (в кафе 74 наименования, в магазине более 100 наименований).

В ходе осмотра у ООО "Волна" в кафе и в магазине изъята алкогольная продукция, которая упакована в 27 картонных коробок и полимерные пакеты и передана на хранение в Отдел Управления МВД по г. Сургуту (т. 1 л. д. 104). Кроме того, согласно протоколу осмотра от 21.09.2017 б/н, проведенному в период с 00 часов 10 минут до 03 часов 15 минут, на столе возле барной стойки обнаружен графин со спиртсодержащей жидкостью, которая перелита в пластиковую бутылку объемом 0,5 литра и опечатана печатью "Для пакетов N 2", заверена подписью следователя и участвующих в осмотре лиц (т. 1 л. д. 31).

Согласно справке N 980 об экспертном исследовании от 25.09.2017 (т. 1 л. д. 106-107) на исследование представлена бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала вместимостью 0,5 л., укупоренная полимерным навинчивающимся колпачком голубого цвета. На бутылку наклеена этикетка с надписью "bon-aqua". В бутылке находится прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом этилового спирта объемом 127 мл.

В результате исследования экспертом установлено, что представленная жидкость является водно-спиртовой смесью на основе этилового спирта. Установить крепость представленной жидкости не представляется возможным в связи с недостаточным для проведения исследования количеством жидкости.

Материалы проверки в отношении ООО "Волна" зарегистрированы в КУСП Управления МВД по г. Сургуту 21.09.2017 за N 9630. Материалы по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выделены в отдельное производство, зарегистрированы в КУСП 16.10.2017 и направлены 17.10.2017 в административный орган по подведомственности (т. 1 л. д. 116, 12-14).

В соответствии со сведениями государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий ООО "Волна" имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 47, сроком действия с 11.09.2012 по 11.09.2017.

Согласно информации, представленной лицензирующим органом (Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) по запросу Управления Росалкогольрегулирования (т. 1 л. д. 67-75), после истечения срока действия лицензии на основании приказа от 15.09.2017 N 1054-лк указанным органом произведено снятие остатков алкогольной продукции, что отражено в акте от 21.09.2017.

Лицензия ООО "Волна" переоформлена сроком с 22.09.2017 до 11.09.2022.

Поскольку на момент проведения проверочной закупки в отношении ООО "Волна" у последнего отсутствовала лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (проверка проведена 20.09.2017), административный орган усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2017 N 12-15/5-6827 (т. 2 л. д. 47-50).

Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Мурашкиной О.Н., которая заявила, что с протоколом не согласна, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.

На основании названного протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Волна" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.03.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

На основании пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Исходя из части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как верно указал суд первой инстанции, поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Административный орган не осуществлял сбор дополнительных доказательств, полагая, что предоставленные органом внутренних дел материалы проверки в достаточной степени подтверждают событие правонарушения и вину Общества в его совершении, о чем заявил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения не доказан.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения, вменяемого Обществу, заключается в совершении действий по обороту (розничной продаже) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: продажа 20.09.2017, в период, когда срок действия лицензии истёк, в кафе "Волна" по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 47 водки "Журавли" емкостью 0,2 л. при оказании услуг общественного питания по цене 420 руб.

В подтверждение данного факта административный орган ссылается на материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Управления МВД России по г. Сургуту в форме проверочной закупки, объяснения лиц, участвующих в закупке, а также справку эксперта по результатам исследования изъятой с места происшествия спиртсодержащей жидкости.

Между тем, из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2017 б/н (составлен в период с 00-10 часов до 03-15 часов (т. 1 л. д. 24), справки эксперта N 980 от 25.09.2017 (т. 1 л. д. 106-107), и других представленных в дело доказательств не следует, что с места происшествия изъята и была объектом исследования водка "Журавли".

Как следует из справки об экспертном исследовании от 25.09.2017 N 980, представленная жидкость является водно-спиртовой смесью на основе этилового спирта; установить крепость представленной жидкости не представляется возможным в связи с недостаточным для проведения исследования количеством представленной жидкости.

Вопреки доводам подателя жалобы, в справке об экспертном исследовании не содержится вывода о соответствии представленной жидкости по показателям ГОСТ 32035-2013. Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа. Эксперт только указал на то, что объемы выявленных микропримесей (метанол, метилацетат, изобутанол, изоамилол, гексанол, ацетапльдегид, 1-пентанол) не превышаю допустимых ГОСТ Р 32035-2013. Никаких других выводов относительно соответствия представленной жидкости ГОСТ в справке не содержится.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Административная ответственность в соответствии со статьёй 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при нарушении требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, а Федеральный закон N 171-ФЗ определяет конкретное содержание этилового спирта (более 0,5 процента) в составе готовой продукции, к реализации которой предъявляются определенные требования, в том числе требование о лицензировании.

Поскольку в рассматриваемом случае содержание этилового спирта и его концентрация в представленной на исследование жидкости не установлены, справкой экспертного исследования факт розничной продажи алкогольной продукции не подтверждается.

Кроме того, из содержания Справки эксперта не следует, что представленная на исследование жидкость содержалась в упакованной и опечатанной ёмкости, описание представленной бутылки и содержащейся в ней жидкости не позволяет идентифицировать их с изъятой с места происшествия и описанной в протоколе осмотра от 20.09.2017, поскольку в протоколе осмотра указано, что бутылка опечатана печатью "Для пакетов N 2" и скреплена подписями следователя и присутствовавших при осмотре лиц, однако указание на такой способ упаковки исследованной жидкости в Справке эксперта отсутствует. В протоколе осмотра места происшествия от 21.09.2017 б/н, составленного в период с 00-10 часов до 03-15 часов отсутствует указание на фото- и видеосъёмку, что также препятствует возможности установить идентичность изъятой с места происшествия и представленной на исследование жидкости.

Административный орган ссылается в качестве доказательства на объяснения Савченко С.И. (т. 2 л. д. 1-2), который пояснил, что 20.09.2017 выступал в качестве покупателя при проведении проверочной закупки в кафе "Волна" по ул. Маяковского, д. 47, где приобрёл водку "Журавли", за алкогольную продукцию рассчитался с официанткой, после чего ему был выдан чек, в котором название водки указано не было.

Представленный административным органом в материалы дела в подтверждение реализации алкогольной продукции в ходе проведения проверочной закупки кассовый чек (т. 1 л. д. 64) является недопустимым доказательством, поскольку содержит нечитаемую информацию, не позволяющую установить дату его выдачи, а также содержание кассовой операции.

Факт расчёта по рассматриваемому гостевому чеку именно за алкогольную продукцию участвующим в проверочной закупке Савченко С.И. не доказан.

Вопреки доводам ответчика, объяснениями директора ООО "Волна" Мурашкиной О.Н. факт реализации алкогольной продукции по гостевому чеку от 20.09.2017 N 53417 не подтверждается. Напротив, Мурашкина О.Н. пояснила, что с 12.09.2017 в кафе ООО "Волна", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 47, реализация крепкой алкогольной продукции не осуществлялась (объяснения - т. 1 л.д. 78-79).

В материалы дела представлены объяснения Елисеевой А.И. (т. 1 л. д. 21) и Журавлюк Л.А. (т. 1 л. д. 17), которые дали показания, аналогичные показаниям Савченко С.И., пояснив, что 20.09.2017 пришли в кафе "Волна" вместе с Савченко С.И. отдохнуть, сделали заказ, в том числе 200 грамм водки, водку принесли в стеклянном графине. Через 30 минут попросили чек, в котором позиция "водка" отсутствовала, было указано "Спецзаказ Бар 420 рублей", после чего к ним подошли сотрудники полиции.

Между тем, протокол объяснения Журавлюк Л.А. подписан лицом по фамилии "Журавлева Л.А.", то есть личность опрашиваемого лица в процессе отобрания объяснения не устанавливалась, что вызывает сомнение в достоверности показаний. Ссылка подателя жалобы на то, что во всех документах указана Журавлюк Л.А., а то обстоятельство, что Журавлюк Л.А. подписывается как Журавлева Л.А., не дает оснований ставить под сомнение ее личность, отклоняется. Так, объяснения и данные - Журавлюк Л.А. записаны со слов опрашиваемого лица старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Дьяченко А.С. При этом при расшифровке подписи самим опрошенным лицом указана фамилия Журавлева. В такой ситуации позиция административного органа о том, что при расшифровке подписи самим лицом указана неверная фамилия, является надуманной и не может быть принята во внимание.

В то же время сотрудниками полиции были отобраны объяснения работников кафе "Волна" Фахритдинова С.А. (т. 1 л. д. 19, л. д. 108), Мурашкиной О.Н. (т. 1 л. д. 113), а также представлены письменные объяснения учредителя ООО "Волна" Аббасова А.Ш. (т. 2 л. д. 44), отрицающих факт реализации алкогольной продукции как в кафе, так и в магазине после истечения срока лицензии, в том числе 20.09.2017.

Все лица, у которых отобраны объяснения сотрудниками полиции, предупреждены ими об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, им разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В отсутствии других объективных доказательств суд оценивает объяснения Савченко С.И., Елисеевой А.И., Фахритдинова С.А., Мурашкиной О.Н. как равноценные доказательства, не позволяющие однозначно сделать вывод о совершении Обществом противоправного деяния.

Представленные в дело в подтверждение фактов реализации алкогольной продукции фотоснимки (т. 1 л. д. 129-145) датированы в период с 10.09. по 19.09.2017, не содержат информации о месте и обстоятельствах съемки и не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, в кафе "Волна" алкогольная продукция не была выставлена на прилавках и витринах, а находилась в холодильнике и за барной стойкой, то есть в недоступном для обозрения месте.

В магазине "Волна" алкогольная продукция, которая в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции, находилась на момент проведения осмотра в отделе торгового зала, проход в который был отгорожен клейкой лентой с надписью, что алкоголь временно не продаётся.

Данный факт подтверждается также представленной представителем Общества копией страницы фото-таблицы к протоколу осмотра магазина от 20.09.2017, подписанной проводившим осмотр следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г. Сургуту М.А. Старшининой и не оспаривается административным органом.

Таким образом, факт размещения Обществом в открытом доступе на стеллажах магазина или в витрине кафе алкогольной продукции в период отсутствия лицензии не нашел своего подтверждения, совершение этих действий не вменяется Обществу исходя из содержания протокола об административном правонарушении. Протоколы осмотра в числе доказательств не указаны (т. 2 л. д. 47-49).

Утверждая о реализации Обществом алкогольной продукции в период после окончания срока действия лицензии, административный орган не запрашивал у лицензирующего органа сведения о сопоставлении объемов алкогольной продукции по сведениям ЕГАИС на дату окончания лицензии и на дату снятия остатков (21.09.2017), несоответствие таких объёмов не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный орган не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт розничной продажи 20.09.2017 Обществом в кафе "Волна" алкогольной продукции, а именно водки "Журавли".

Таким образом, событие вменяемого ООО "Волна" административного правонарушения не доказано.

Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем требование МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22.09.2017 лицензия Обществу была переоформлена на срок до 11.09.2022. В связи с чем, с учетом приобретения Обществом алкогольной продукции в период действия лицензии и ее легального нахождения в обороте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изъятая алкогольная продукция, указанная в протоколах осмотра места происшествия от 21.09.2017 б/н, проведенных в кафе "Волна" в период с 00-10 часов до 03-15 часов и в магазине "Волна" в период с 04-00 часов до 12-20 часов и переданная на ответственное хранение в Управление МВД России по г. Сургуту, подлежит освобождению от ареста и возврату собственнику (ООО "Волна").

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 по делу N А75-994/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов