Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-8359/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А47-9259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Корпорация РОСТА" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2018 по делу N А47-9259/2017 (судья Борисова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (ОГРН 1025602731110 ИНН 5638001999) (далее - ООО "СтройМостРеконструкция", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович (далее - Полянкин В.А.), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Корпорация РОСТА" (далее - ООО "УК "Корпорация РОСТА", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 29 218 178 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) требование кредитора признано обоснованным в размере 29 218 178 руб. 76 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "СтройМостРеконструкция" с учетом положений пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Корпорация РОСТА" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований за счет имущества должника с учетом положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым требования ООО "УК "Корпорация РОСТА" включить в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, утверждает, что ООО "УК "Корпорация РОСТА" не является учредителем ООО "СтройМостРеконструкция", в связи с чем суд необоснованно переквалифицировал обычные гражданско-правовые (заемные) отношения, существующие между кредитором и должником, в корпоративные. Судебная практика, приведенная судом в решении, имеет обстоятельства, основанные на взаимоотношениях между учредителем (участником) общества и самим обществом. Тогда как обстоятельства настоящего обособленного спора совершенно иные.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания 11.07.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "УК "Корпорация РОСТА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ООО "УК "Корпорация РОСТА" (займодавец) и ООО "СтройМостРеконструкция" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 40 000 000 руб. сроком до 31.12.2017 под 10,5 % годовых, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и начисленные проценты за пользование займом (т. 1, л.д. 5).

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 ООО "УК "Корпорация РОСТА" и ООО "СтройМостРеконструкция" внесли изменения в договор займа N 1 от 10.03.2017: изменен срок предоставления займа - до 30.06.2018 и сумма займа - до 60 000 000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Передача займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 10.03.2017 подтверждается банковской выпиской, платежными поручениями: N 90 от 13.03.2017 на сумму 770 000 руб., N 91 от 13.03.2017 на сумму 2 200 000 руб., N 99 от 21.03.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 106 от 23.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 118 от 31.03.2017 на сумму 550 000 руб., N 121 от 03.04.2017 на сумму 1 450 000 руб., N 131 от 03.04.2017 на сумму 1 700 000 руб., N 132 от 06.04.2017 на сумму 3 000 000 руб. N 146 от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 167 от 27.04.2017 на сумму 800 000 руб., N 168 от 28.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 175 от 04.05.2017 на сумму 2 300 000 руб., N 192 от 11.05.2017 на сумму 200 000 руб., N 203 от 16.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 210 от 18.05.2017 на сумму 2 900 000 руб., N 213 от 19.05.2017 на сумму 2 400 000 руб., N 214 от 19.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 273 от 20.06.2017 на сумму 7 000 000 руб., N N 281 от 28.06.2017 на сумму 500 000 руб., N 282 от 28.06.2017 на сумму 50 000 руб., N 284 от 28.06.2017 на сумму 500 000 руб.. N 286 от 29.06.2017 на сумму 550 000 руб., N 311 от 06.07.2017 на сумму 2 700 000 руб., N 324 от 11.07.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 323 от 11.07.2017 на сумму 1 050 000 руб., N 326 от 12.07.2017 на сумму 450 000 руб., N 334 от 14.07.2017 на сумму 1 800 000 руб. N 339 от 17.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 349 от 24.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 354 от 25.07.2017 на сумму 1 200 000 руб., N 396 от 15.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 398 от 16.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 420 от 25.08.2017 на сумму 10 000 руб., N 422 от 29.08.2017 на сумму 500 000 руб., N 509 от 25.09.2017 на сумму 3 500 000 руб., N 550 от 06.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 555 от 11.10.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 558 от 12.10.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 632 от 10.11.2017 на сумму 400 000 руб. (т. 4, т. 1, л.д. 7- 30).

Платежными поручениями N 1809 от 22.05.2017 на сумму 1 300 000 руб., N 1832 от 23.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 3642 от 28.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 3862 от 17.10.2017 на сумму 2 000 000 руб., N3916 от 20.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 4068 от 01.11.2017 на сумму 10 000 000 руб., 4072 от 02.11.2017 на сумму 2 000 000 руб. денежные средства были возвращены должником кредитору (т. 1, л.д. 16-30).

Определением суда от 06.12.2017 в отношении ООО "СтройМостРеконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин В.А.

Ссылаясь на то, что должник не в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства, ООО "УК "Корпорация РОСТА" обратилось в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету кредитора, за период с 13.03.2017 по 31.07.2017 (до даты принятия заявления о банкротстве должника) задолженность образовалась в размере 29 218 178 руб. 76 коп.: в период с 13.03.2017 по 31.07.2017 перечислены денежные средства по договору займа в размере 48 570 000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 31.07.2017 составили 948 178 руб. 76 коп.; в период с 13.03.2017 по 30.11.2017 должником возвращены денежные средства в размере 20 300 000 руб. (т. 1, л.д. 31-40).

В суде первой инстанции должник сообщил, что заемные денежные средства использовались ООО "СтройМостРеконструкция" на осуществление текущей хозяйственной деятельности организации: на оплату текущей задолженности по заключенным договорам оказания услуг, аренды, поставки, оплату коммунальных услуг, расчеты с сотрудниками по заработной плате и иные текущие расходы.

Временный управляющий Полянкин В.А. возражал против удовлетворения требований кредитора, сообщил, что заем не являлся целевым; договор займа заключен в предбанкротном для должника состоянии; заключая договор займа, должник не мог не понимать, что тем самым усугубляет положение организации; выдача кредитором займа не объясняется целесообразностью и добросовестностью с точки зрения займодавца, который мог и должен был установить факт многочисленных взысканий с должника; должник производил преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами погашением долга по договору займа от 22.05.2017 на сумму 1 300 000 руб., 1 000 000 руб., 3 000 000 руб., 20 000 000 руб.; договор займа заключен незадолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 01.08.2017; кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику; выданные в преддверии банкротства денежные средства в виде займов без указания цели их расходования рассматриваются как умышленное создание кредиторской задолженности для целей влияния на ход и результаты процедур банкротства в отношении должника, вывода активов (денежных средств) из конкурсной массы через фиктивное погашение задолженности; сделки по выдаче займа являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.78-79).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства обоснованности требования в размере 29 218 178 руб. 76 коп. Однако суд посчитал возможным квалифицировать сложившиеся спорные отношения между кредитором и должником по договору займа как корпоративные, ввиду чего данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества ООО "СтройМостРеконструкция" с учетом положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств представленных конкурирующим кредитором бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Корпорация РОСТА" является заинтересованным по отношению к должнику лицом:

- участниками ООО "УК "Корпорация РОСТА" являются: Соловых Д.А. (25% уставного капитала) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Консалтинговая группа" (25 % уставного капитала), Холкин

А.П. и Кочетков Е.М. (по 25% уставного капитала) (т. 1, л.д. 105-108);

- Холкин А.П., Кочетков Е.М., Соловых Д.А. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Консалтинговая группа" (3, 4 и 3% уставного капитала), а также "Фратам Трейдинг Лимитед" (Кипр), в связи с чем установление бенефециарных владельцев общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Консалтинговая группа" затруднительно (т. 1, л.д. 109-120);

- Соловых Д.А. и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Консалтинговая группа" являются участниками общества с

ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет" (44,44% и 55,56% уставного капитала, соответственно) (т. 1, л.д. 121-132);

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет" является участником ООО "СтройМостРеконструкция" с долей в уставном капитале в размере 51% (голосующий кредитор) (т. 2, л.д. 56-64).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав всю цепочку правоотношений заинтересованных друг другу лиц в настоящем споре, установил, что фактически участник должника - ООО "Компания Нефтемаркет" через ООО "УК "Корпорация РОСТА" выдавало займы, что следует из банковских выписок ООО "УК "Корпорация РОСТА", так как в день выдачи займа соответствующие суммы поступали от ООО "Компания Нефтемаркет" и иных аффилированных лиц.

При этом суд обращает внимание, что ООО "Компания Нефтемаркет" является участником ООО "СтройМостРеконструкция" с долей в уставном капитале в размере 51%, то есть является голосующим кредитором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, N 310-ЭС17-17994 (1, 2) от 21.02.2018.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит

возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал заемные правоотношения как корпоративные.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2018 по делу N А47-9259/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Корпорация РОСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев