Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-9593/18

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А47-9259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейфер Людмилы Георгиевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу N А47-9259/2017 (судья Борисова Е.М.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленный Брокер" - Дубовенко Ю.А. (доверенность от 09.01.2017).

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (ОГРН 1025602731110 ИНН 5638001999), г. Оренбург, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса", г. Москва.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленный Брокер" 28.12.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 119 879 763 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них 2 332 257 руб. 82 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 требование кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2018, которое впоследствии откладывалось.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет", акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 требование кредитора в размере 2 332 257 руб. 82 коп. выделено в отдельное производство и в указанной части назначено на 30.05.2018. Указанным определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шейфер Людмила Георгиевна.

Представителем кредитора заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению данного требования до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления по делу N 2-2237/2018 (судебное заседание отложено на 05.06.2018).

Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.06.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленный Брокер", г. Оренбург, суд признал обоснованным в размере 2 332 257 руб. 82 коп. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция", г. Оренбург, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным решением, Шейфер Л.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований кредитора.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен неверно, так проценты и пени рассчитаны без учета дополнительного соглашения от 30.10.2015, сроки погашения кредита должником не соблюдались с 28.05.2016, тогда как приложенный расчет пени и процентов начинается с 28.03.2015 согласно первоначального графика погашения задолженности, пеня рассчитана с 02.04.2015, а должна с 29.05.2016 согласно дополнительному соглашению. Суд не истребовал подробный расчет задолженности, соответственно, проверить расчет не представляется возможным. В пункте 2.1.3 договора об уступке права от 27.03.2017 предусмотрено уведомление должника о переходе права требования. В материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении должнику претензии, но отсутствуют описи вложения, в связи с чем, не представляется установить, какой документ направлен должнику. Согласно графику погашения задолженности просрочки в исполнении обязательств наступила с 02.04.2015, соответственно, в течение одного года с указанной даты кредитор вправе предъявить требование к поручителю. Вывод суда о получении должником соответствующего требования не подтвержден материалами дела. При обращении банка с иском о взыскании долга, который оставлен без рассмотрения, означает, что соответствующего обращения не было. Новый кредитор ранее также не обращался к поручителю. Поскольку кредитор обратился в суд 20.02.2018, то есть по истечении годичного срока, исчисляемого с 02.04.2015.

Судебное заседание откладывалось для представления расчета задолженности по кредитному договору N 140500/0024 от 27.04.2014, который представлен в материалы дела и приобщен судом.

Также податель жалобы указал в дополнении к апелляционной жалобе, что расчет процентов не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов жалобы, представив дополнительно расчет процентов за пользование заемными средствами, который приобщен к материалам дела.

Отзыв кредитора на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (заемщик) 27.02.2014 заключен договор N 140500/0024, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых в срок до 24.02.2016 (т. 2, л.д. 92-130).

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пению) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 140500/0024 от 27.02.2014 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N150500/0024-7.2/1 от 02.04.2014, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество: объекты недвижимости (здания) и земельный участок общей залоговой стоимостью 46 590 201 руб.

Между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Кажановым Владимиром Николаевичем (новый кредитор) 27.03.2017 заключен договор N 170500/0015 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор в соответствии со статьями 382,390 Гражданского кодекса РФ в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМостреконструкция", Шейфер Людмиле Георгиевне, Шейфер Геннадию Георгиевичу, Шейфер Анне Геннадьевне, принадлежащие кредитору на основании, в частности, договора N 140500/0024 об открытии кредитной линии от 27.02.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМостреконструкция", договора об ипотеке (залоге недвижимости) N150500/0024-7.2/1 от 02.04.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМостреконструкция", договора поручительства физического лица N 140500/0024-9/2 от 27.02.2014, заключенного с Шейфер Геннадием Георгиевичем, договора поручительства физического лица N 140500/0024-9/1 от 27.02.2014, заключенного с Шейфер Людмилой Георгиевной (т. 2.Л.д. 83-91).

Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 2 222 902 руб. 85 коп., в том числе 1 615 647 руб. 24 коп. - основной долг, 3 058 руб. 55 коп. - комиссия, 604 196 руб. 96 коп. - неустойка (штрафы, пени) (пункт 1.2 договора уступки от 27.02.2017).

Впоследствии Кажанов Владимир Николаевич (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленный брокер" (цессионарий) 21.06.2017 заключили соглашение об уступке права (требования) (т. 1, л.д. 17-21).

Согласно пункту 1 соглашения от 21.06.2017 цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса РФ в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМостреконструкция", Шейфер Людмиле Георгиевне, Шейфер Геннадию Георгиевичу, Шейфер Анне Геннадьевне, принадлежащие кредитору на основании, в частности, договора N 140500/0024 об открытии кредитной линии от 27.02.2014. заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция", договора поручительства физического лица N 140500/0024-9/2 от 27.02.2014, заключенного с Шейфер Геннадием Георгиевичем.

Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения договора от 21.06.2017 составляет 2 222 902 руб. 85 коп., в том

числе 1 615 647 руб. 24 коп. - основной долг, 3 058 руб. 55 коп. - комиссия, 604 196 руб. 96 коп. - неустойка (штрафы, пени) (пункт 3 соглашения от 21.06.2017).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 26.03.2018, вступившим в законную силу 01.06.2018, по делу N А47-10834/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Шейфер Геннадия Георгиевича, Оренбург, пос.Ростоши, включены требования общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленный Брокер", г. Оренбург, в размере 2 222 902 руб. 85 коп, в том числе 1 615 647 руб. 24 коп. - основной долг, 3 058 руб. 65 коп. - комиссии, 574 873 руб. 44 коп. - пени на основной долг, 29 323 руб. 52 коп. - пени на просроченные проценты. Требования кредитора включены в процедуре реализации имущества Шейфер Г.Г. (решение от 10.10.2017).

Судебным актом от 26.03.2018 по делу N А47-10834/2017 установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в адрес ООО "СтройМостРеконструкция" и Шейфер Г.Г. 18.01.2017 направило требования о возврате задолженности по договору N 140500/0024 об открытии кредитной линии от 27.02.2014.

В подтверждение отправки требований представлены: копия почтовой квитанции от 20.01.2017; копия списка отправлений с оттиском "Почта России"; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому 28.03.2017 адресатом (Шейфер Г.Г.) получена корреспонденция.

Более того, до уступки права требования Кажанову В.Н. банк - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в исковом порядке обращался к ООО "СтройМостРеконструкция", Шейфер Л.Г., Шейфер Г.Г., Шейфер А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 140500/0024 от 27.02.2014 и об обращении взыскания на заложенное имущество:

- определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2017 исковое заявление банка принято к производству;

- определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2017 по заявлению банка приняты обеспечительные меры, в частности, в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчику - Шейфер Г.Г., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска 2 179 965 руб. 40 коп.;

- определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2017 по делу N 2-2018/2017 исковое заявление банка к ООО "СтройМостРеконструкция", Шейфер Л.Г., Шейфер Г.Г., Шейфер А.Г. оставлено без рассмотрения.

Поскольку срок исполнения основного обязательства истек 30.10.2016 - дата, когда кредит должен быть возвращен в полном объеме, предъявления кредитором требований, в том числе к поручителю 18.01.2017 (получено 28.03.2017), а также в судебном порядке, совершено в пределах годичного срока, следовательно, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора поручения прекратившимся на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суды апелляционной и кассационной инстанции отклонили доводы Шейфер Г.Г. о неверном расчете процентов и пени (т.3, л.д.108-111), при этом должник был привлечен к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве поручителя Шейфер Г.Г.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду преюдициальности указанного выше судебного акта суд первой инстанции включил в реестр задолженность на сумму 2 332 257 руб. 82 коп., в том числе 2 222 902 руб. 85 коп. (в том числе 1 615 647 руб. 24 коп. - основной долг, 3 058 руб. 65 коп. - комиссии, 574 873 руб. 44 коп. - пени на основной долг, 29 323 руб. 52 коп. - пени на просроченные проценты) - по договору уступки от 21.06.2017, а также 109 354 руб. 97 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету задолженности, расчет пени за несвоевременный возврат займа на сумму 574 873 руб. 44 коп. произведен с 28.03.2015.

Шейфер Л.Г. в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.10.2015 к кредитному договору, в соответствии с которым утвержден новый график задолженности: до 27.02.2015 должна быть уплачена сумма 15 000 000 руб., до 02.04.2015- 3 362 руб.10 коп., до 13.04.2015 -2423 руб. 40 коп., до 15.05.2015 -1 603 руб. 60 коп., до 16.06.2015 -500 000 руб., до 03.08.2015 - 7 150 450 руб., до 07.08.2015 -16 001 руб. 66 коп., до 11.08.2015-19 661 руб. 04 коп., до 31.03.2016 - 4 000 000 руб., до 29.04.2016 -3 306 497 руб. 54 коп., до 28.05.2016 -4 000 000 руб., 30.07.2016-4 000 000 руб., до 30.08.2016 -4 000 000 руб., до 30.09.2016 - 4 000 000 руб., до 30.10.2016 - 4 000 000 руб. (т.2, л.д.111).

Как следует из реестра погашения задолженности (т.4, л.д.121), указанный график соблюдался до 28.05.2016, однако расчет пени произведен с 28.03.2015 (т.4, л.д.122).

Вместе с тем, доказательств того, что данное дополнительное соглашение являлось последним, и в дальнейшем график не изменялся, в материалы дела не представлено. Кроме того, данный расчет проверен судами при включении требования в реестр поручителя Шейфер Г.Г. (т.3, л.д. 108-111).

Поскольку неустойка на сумму 29 323 руб. 52 коп. начислена на проценты, которые оплачиваются ежемесячно, каких-либо изменений относительно периода погашения задолженности по процентам в материалы дела не представлено, также как и сведений о погашении данной задолженности в установленные сроки начиная с 01.04.2015, возражения в данной части не принимаются.

Дополнительно кредитор начислил проценты за пользование займом с июня 2017 по ноябрь 2017 на сумму 109 354 руб. 97 коп. (т.4, л.д. 136-138), расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку поручитель несет солидарную ответственность с основанным должником и размер долга поручителя не может превышать размер долга основного заемщика, а задолженность по основному долгу, комиссии и неустойке на сумму 2 222 902 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве поручителя (определение Арбитражного суда от 26.03.2018, вступившим в законную силу 01.06.2018, по делу N А47-10834/2017), оснований для изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, касающиеся прекращения поручительства, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку требования заявлены к основному заемщику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу N А47-9259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу Шейфер Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина