Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-613/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-10710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Дорожное строительство - эксплуатационное предприятие N 7" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Хотьковский автомост" - Бердович М.К. (по доверенности от 26.01.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хотьковский автомост" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-10710/18, принятое судьей Гузеевой О.С.,

по заявлению ООО "Дорожное строительство - эксплуатационное предприятие N 7" к ОАО "Хотьковский автомост" о взыскании задолженности по и нестойки по договору N МБО-25/10/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожное строительство - эксплуатационное предприятие N 7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ОАО "Хотьковский автомост" о взыскании долга и неустойки по договору N МБО-25/10/2016 от 25.10.2016 на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-10710/18 иск удовлетворен частично.

С ОАО "Хотьковский автомост" в пользу ООО "Дорожное строительство - эксплуатационное предприятие N 7" взыскано 1 802 797 рублей 91 копейку долга, 27 311 рублей 53 копейки государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Хотьковский автомост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Дорожное строительство - эксплуатационное предприятие N 7", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор МБО-25/10/2016 от 25.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N МБО-25/10/2016 от 25.10.2016 г. (далее - Договор) ОАО "Хотьковский автомост" (Ответчик) поручил ООО "ДСЭП N 7" (Истец), а ООО "ДСЭП N 7" принял на себя обязательство по установке металлического барьерного ограждения на объекте: "Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на 42 ка. Участка от Рязанское шоссе до Каширского шоссе Московской области".

Согласно Приложению 1 к Договору Истец обязан был выполнить объем работ в количестве 2 448 (две тысячи четыреста сорок восемь) погонных метров барьерного ограждения марки 11МОЦ 1,1/2,0-350/0,50, а также установить 48 (сорок восемь) штук барьерного ограждения марки 11Д0/УЗ(250)-0,75-2,0-0,8.

Как следует из представленных истцом документов, акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 22.11.2016 г. подписаны ответчиком без замечаний, таким образом, истец надлежащим образом выполнил, а ответчик принял работы в сумме 1 802 797 руб. 91 коп.

Между тем, обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере 1 802 797 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Факт образования и размер задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ по договору производится подрядчиком по факту выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100), на основании счетов и счетов-фактур, оформленных в установленном порядке.

Таким образом, стороны в качестве наличия оснований для оплаты выполненных работ предусмотрели такие документы как акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, акт и справка выполненных работ подписаны, при чем на сумму меньшую, чем составляет цена всего договора.

Однако, с учетом того обстоятельства, что такие документы стороны предусмотрели в качестве оснований для возникновения обязательств по оплате, даже в том случае если работы выполнены частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.3 договора в размере 180 279 руб. 79 коп., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, однако по иным основаниям, чем указал суд первой инстанции.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3.1 договора оплата работ по договору производится подрядчиком по факту выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100), на основании счетов и счетов-фактур, оформленных в установленном порядке.

Доказательств выставления платежных документов (счетов и счет-фактур) ответчику на оплату выполненных работ истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие момент просрочки оплаты ответчиком основного долга, а соответственно и начало периода начисления неустойки, а следовательно и ее размер.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 395, 401 ГК РФ не имелось.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 года по делу N А41-10710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева