Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-3827/18

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А08-1173/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиганова Николая Елизаровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу N А08-1173/2018 (судья Танделовой З.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (ИНН 3128072082, ОГРН1093128001504) к индивидуальному предпринимателю Калиганову Николаю Елизаровичу (ИНН 312804543809, ОГРН 304312823300244) о взыскании 16 098 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калиганову Николаю Елизаровичу (далее - ИП Калиганов Н.Е., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги с 01.10.2014 по июнь 2017 года включительно в размере 16 098 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу N А08-1173/2018 исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Калиганова Н.Е. в пользу ООО "ЖЭУ-6" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 5-2012 на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.07.2012 за период с 01.01.2015 по июнь 2017 включительно в сумме 14 809 руб. 62 коп., 1 839 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 16 649 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калиганов Н.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу N А08-1173/2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЖЭУ-6" и ИП Калигановым Н.Е. 01.07.2012 заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию (текущее содержание мест общего пользования) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Макаренко, д.3.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется исходя из плановых расходов по смете на текущий год, в размере 7 руб. 74 коп. на 1 кв.м. площади в месяц, за 50,61 кв.м общей площади. При подписании договора сумма его за шесть месяцев составляет 2 350 руб. 32 коп., а также в соответствии с п. 2.2. договора пересчитывается исполнителем при изменении цен и тарифов на оказываемые услуги, а также при утверждении собственниками многоквартирного дома новых тарифов.

Как следует из п. 4.1 договора все расчеты по настоящему договору производятся на основании счет - извещения, выставляемых исполнителем для оплаты, до десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, в кассу предприятия, в отделениях Сбербанка и почты.

Срок действия договора установлен п. 7.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует до 31.12.2012 и может быть продлен на следующий год, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Стоимость работ по договору определяется исходя из плановых расходов на текущий год в соответствии со структурой платы, утвержденными в ООО "ЖЭУ- 6", а также п. 2 договора на техническое обслуживание нежилого помещения.

С 01.10.2014 по июнь 2017 включительно ответчик не оплачивал услуги ООО "ЖЭУ - 6", вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 16 098 руб. 66 коп.

Тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 м-на Макаренко за периоды с 01.10.2014 - 30.06.2015, с 01.07.2015 - 30.06.2016, с 01.07.2016 - 31.12.2016, с 01.01.2017 - 30.06.2017 установлены на основании утвержденной структуры платы в ООО "ЖЭУ- 6".

Стоимость услуг по содержанию и ремонту помещения определяется из расчета площади помещения ответчика на тариф утвержденный структурой платы в ООО "ЖЭУ-6" за 1 кв.м общей площади.

Таким образом, судом первой инстанции установлена задолженность ответчика в связи с невыполнением обязательств по договору за техническое обслуживание нежилого помещения за следующие периоды: с 01.10.2014 года - 30.06.2015 год в сумме 3 867,11 руб.; с 01.07.2015 года - 30.06.2016 год в сумме 5 781,68 руб.; с 01.07.2016 года - 31.12.2016 год в сумме 2 969,79 руб.; с 01.01.2017 года - 30.06.2017 год в сумме 3 479 руб. 94 коп.

24.11.2017 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней.

Судом первой инстанции установлено, что претензия N 77 от 10.11.2017 направленная в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке погасить задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Также в соответствии со статьей 408 ГК РФ по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями в части взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 01.01.2015, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, последний день трехгодичного срока исковой давности приходился на 31.12.2017. ООО "ЖЭУ-6" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением 23.01.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

Следовательно суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 289 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскании 14 809 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 1 839 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 160 руб. 14 руб. относится на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу N А08-1173/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу N А08-1173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиганова Николая Елизаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева