Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-4583/18

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А35-2844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от финансового управляющего Гольцман Н.А. Саенко О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дементьева Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гольцман Н.А. (13.01.1972 г.р., ИНН 463219063221, СНИЛС 029-048-649 65) Саенко О.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2018 по делу N А35-2844/2017 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления Дементьева Д.А. к финансовому управляющему Гольцман Н.А. Саенко О.А. о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона

по делу, возбужденному по заявлению Гольцман Н.А. (13.01.1972 г.р., ИНН 463219063221, СНИЛС 029-048-649 65) о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 Гольцман Н.А. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Саенко О.А.

Дементьев Д.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника в составе одного лота, Лот N 1: Помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 614,7 кв. м, этаж: 1. адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Тельмана, д. 146 / ул. Киевская, д. 47, помещения: 1,3-11,14-15,17,34,37-44,52,55-57; Комплектная холодильная система на базе компрессора S20564Y; Комплектная холодильная система на базе компрессора V1571Y; Комплектная холодильная система на базе компрессора 4ТС-12.2-40Р Bitzer; Комплектная холодильная система на базе компрессора 6J-22.2-40P Bitzer. Начальная стоимость лота 8 456 145, 00 руб., шаг аукциона 5%, проведенный финансовым управляющим Саенко О.А. 30.03.2018.

Одновременно с данным заявлением от Дементьева Д.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Гольцман Н.А. Саенко О.А. передавать иным лицам имущество: Лот N 1: Помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 614,7 кв. м, этаж: 1. адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Тельмана, д. 146 / ул. Киевская, д. 47, помещения: 1,3-11,14-15,17,34,37-44,52,55-57; Комплектная холодильная система на базе компрессора S20564Y; Комплектная холодильная система на базе компрессора V1571Y; Комплектная холодильная система на базе компрессора 4ТС-12.2-40Р Bitzer; Комплектная холодильная система на базе компрессора 6J-22.2-40P Bitzer. Начальная стоимость лота 8 456 145, 00 руб., шаг аукциона 5%, проведенный финансовым управляющим Саенко О.А. 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2018 заявление Дементьева Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил финансовому управляющему Гольцман Н.А. Саенко О.А. передавать иным лицам имущество: Лот N 1: Помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 614,7 кв.м. Этаж: 1. адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Тельмана, д.146/ ул. Киевская, д.47, помещения: 1,3-11,14-15,17,34,37-44,52,55-57; Комплектная холодильная система на базе компрессора S20564Y; Комплектная холодильная система на базе компрессора V1571Y; Комплектная холодильная система на базе компрессора 4ТС-12.2-40Р Bitzer; Комплектная холодильная система на базе компрессора 6J-22.2-40P Bitzer.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гольцман Н.А. Саенко О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.05.2018 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также мнение на жалобу, в котором ФНС России по вопросу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения полагается на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Гольцман Н.А. от 27.03.2018 года по лоту N 1: Помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 614,7 кв. м, Этаж: 1. адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана, д. 146 / ул. Киевская, д. 47, помещения: 1,3-11,14-15,17,34,37-44,52,55-57; Комплектная холодильная система на базе компрессора S20564Y; Комплектная холодильная система на базе компрессора V1571Y; Комплектная холодильная система на базе компрессора 4ТС-12.2-40Р Bitzer; Комплектная холодильная система на базе компрессора 6J-22.2-40P Bitzer, заявки для участия в соответствующем аукционе были поданы ООО ПКФ "Адиле" (допущено и признано участником торгов) и Дементьевым Д.А. (не подтверждено поступление задатка на дату составления протокола).

Согласно опубликованному 02.04.2018 сообщению открытые торги в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанного имущества Гольцман Н.А., назначенные на 30.03.2018 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник. При этом единственный участник, ООО ПКФ "Адиле", согласно заключить договор купли-продажи N 1 от 30.03.2018 с финансовым управляющим должника по цене 8 456 145 руб.

Дементьев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных торгов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, носят временный характер, направлены на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, поскольку в случае передачи имущества, являющегося предметом торгов, может быть затруднено исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Дементьева Д.А. о принятии указанных обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права финансового управляющего и участника торгов - ООО ПКФ "Адиле", поскольку Дементьев Д.А. не был допущен к участию в торгах в связи с неперечислением задатка, а также о том, что принятие обеспечительных мер приводит к затягиваю процедуры банкротства и увеличению расходов, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Поскольку обеспечительные меры были заявлены в рамках рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, то действия нового правообладателя по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся предметом оспариваемых торгов, могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, и сохранит возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем предъявления иска о виндикации, что обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 вышеназванные обеспечительные меры отменены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2018 по делу N А35-2844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гольцман Н.А. Саенко О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов