Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-5713/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А81-347/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5713/2018) общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2018 года по делу N А81-347/2018 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" (ИНН 8901028937, ОГРН 1148901000610) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - истец, АО "Салехардэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" (далее - ответчик, ООО "Альянсгрупп") о взыскании задолженности по договору N 41-В/ОДН от 01.01.2017 за ноябрь 2017 года в размере 20 557 рублей 48 копеек, задолженности по договору N 41-Э/ОДН от 01.01.2017 за ноябрь 2017 года в размере 15 280 рублей 42 копеек и задолженности по оплате фактически оказанных услуг водоотведения на общедомовые нужды за ноябрь 2017 года в размере 1 233 рублей 80 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по договору N 41-Э/ОДН от 01.01.2017 за ноябрь 2017 года в размере 8 280 рублей 42 копеек, по договору N 41-В/ОДН от 01.01.2017 за ноябрь 2017 года в размере 20 557 рублей 48 копеек. Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2018 года по делу N А81-347/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец уклонился от предоставления акта сверки объема поставленных ресурсов; ответчиком были выявлены расхождения заявленных истцом объемов поставленных ресурсов и сведений о фактическом объеме вывезенных ЖБО за октябрь 2017 года, при этом пояснения по указанному поводу АО "Салехардэнерго" не представлены; уменьшение исковых требований, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца точных сведений об объемах поставленных в спорный период ресурсов; причину уточнения иска истец не пояснил; судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 18.05.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что между сторонами заключены договор ресурсоснабжения N 41-В/ОДН от 01.01.2017 (покупки холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды) и договор энергоснабжения N 41-Э/ОДН от 01.01.2017 (покупки электрической энергии на общедомовые нужды).

В соответствии с договором N 41-В/ОДН от 01.01.2017 истец (ресурсонабжающая организация, РСО) обязался осуществлять продажу холодной и/или горячей (при наличии централизованных сетей горячего водоснабжения) воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а ответчик (исполнитель) - оплачивать приобретаемую холодную и/или горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с договором N 41-Э/ОДН от 01.01.2017 истец (гарантирующий поставщик, ГП) обязался осуществлять продажу на общедомовые нужды электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (исполнитель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договоров определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 7.1 и 7.2 договоров).

В пунктах 5.3 договоров стороны согласовали, что ответчик производит оплату энергоресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом. Расчётным периодом является календарный месяц.

В пунктах 5.4 договоров предусмотрено, что истец выставляет ответчику счёт фактуру и акт об оказании услуг в срок с 30 по 6 число месяца, следующего за расчётным. Получение счетов-фактур и актов об оказании услуг осуществляется ответчиком в отделе реализации истца. Акт об оказании услуг должен быть рассмотрен, подписан и направлен ответчиком истцу в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта об оказании услуг, либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт об оказании услуг считается принятым без разногласий.

Как указывает истец, АО "Салехардэнерго" в ноябре 2017 года поставило ООО "Альянсгрупп" на общедомовые нужды коммунальный ресурс на общую сумму 28 837 рублей 90 копеек, в том числе по договору N 41-В/ОДН - 20 557 рублей 48 копеек, по договору N 41-Э/ОДН - 8 280 рублей 42 копеек.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг N 26786 от 27.11.2017, N 322239 от 29.11.2017, копия письма N 6852-ОР от 06.12.2017 о направлении ответчику счетов-фактур и актов об оказании услуг за спорный период, расчёт объёмов потребления воды на ОДН за ноябрь 2017 года. На оплату выставлены счета-фактуры N 22727 от 27.11.2017, N 27203 от 29.11.2017.

АО "Салехардэнерго" направило в адрес ООО "Альянсгрупп" претензию N 6431/7 от 15.12.2017 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "Салехардэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса на ОДН в ноябре 2017 года по договорам ответчиком не оспорен.

Расчет суммы о долга (л.д. 11-13) произведен истцом в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") и обоснован тем, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязан оплатить стоимость коммунального ресурса, поставленного на ОДН в спорный период сверх норматива, оплачиваемого гражданами.

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Согласно редакции пункта 44 Правил N 354 (постановление Правительства Российской Федерации N 603 от 29.06.2016), действующей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ), за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2 и 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются также управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

Из смысла части 1 и частей 2.1 - 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие договора управления многоквартирного дома, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы могут быть возложены на нее, даже если между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией существуют прямые договоры.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на не предоставление истцом сведений об объемах потребленного в спорный период коммунального ресурса.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику и получения последним счетов-фактур и актов об оказании услуг за спорный период (письмо N 6852-ОР от 06.12.2017), которые содержат сведения о количестве коммунального ресурса и его стоимости.

Также в адрес ООО "Альянсгрупп" направлялись акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (письмо от 28.01.2018 N 324).

Указание апеллянта на то, что истцом не обосновано уменьшение иска, что свидетельствует об отсутствии у него точных сведений об объемах коммунального ресурса, суд считает несостоятельным, поскольку указанное процессуальное действие совершено АО "Салехардэнерго" в связи с частичной платы задолженности после обращения в суд, о чем указано в ходатайстве от 13.03.2018 об уточнении исковых требований (л.д. 100-101).

Довод об объемах вывезенных ЖБО за октябрь 2017 года не принимается во внимание, поскольку соответствующие услуги не являются предметом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Фактические обстоятельства по делу установлены судом на основании представленных доказательств правильно.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2018 года по делу N А81-347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева