Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 14АП-4222/18

г. Вологда

16 июля 2018 г.

Дело N А66-22301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2018 года по делу А66-22301/20177 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399; г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21; далее - ООО "ТТСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415; Тверская обл., г. Нелидово, ул. Заводская, д. 7; далее - АО "Нелидовский ДОК") о взыскании 3 269 177,35 руб. долга за холодное водоснабжение и водоотведение за июнь-октябрь 2017 года, 192 480,59 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2018 иск удовлетворён.

АО "Нелидовский ДОК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ТТСК" в отзыве просbт решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.02.2013 N 72 ООО "ТТСК" (организация ВКХ) обязуется подавать АО "Нелидовский ДОК" (абонент) через присоединённую сеть холодную воду и осуществлять приём сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведённые сточные воды.

Согласно пункту 4.2 данного договора оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 5.2.1 договора за нарушение абонентом сроков оплаты он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неперечисленных в срок средств за каждый день просрочки.

ООО "ТТСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО "Нелидовский ДОК" долга по оплате услуг за июнь-октябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении").

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами-фактурами, счетами, актами оказанных услуг, актами снятия показаний приборов учёта). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и частями 6.2 статей 13, 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 192 480,59 руб. за период с 12.07.2017 по 20.12.2017.

В апелляционной жалобе АО "Нелидовский ДОК" ссылается на то, что размер неустойки установлен заключённым сторонами договором (пунктом 5.2.1 договора).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом - приведёнными выше частями 6.2 статей 13, 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении".

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом "О водоснабжении и водоотведении". Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведение осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 3 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" договор водоотведения является публичным договором.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона "О водоснабжении и водоотведении" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Правила N 644 устанавливают такой же размер неустойки, как и части 6.2 статей 13, 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении".

Закон "О водоснабжении и водоотведении" и Правила N 644 обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, не соответствующие им, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил неустойку, установленную Законом "О водоснабжении и водоотведении", а не заключённым между сторонами договором.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052.

В апелляционной жалобе АО "Нелидовский ДОК" ссылается на то, что отношения сторон по рассматриваемому договору прекратились 31.10.2017, поэтому взыскание неустойки после этой даты оно полагает незаконным.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате услуг не было надлежаще исполнено к моменту прекращения действия рассматриваемого договора, поэтому данное обязательство действует до момента его надлежащего исполнения.

Так, согласно статье 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

На основании изложенного доводы ответчика о невозможности начисления неустойки после 31.01.2017 являются необоснованными.

В апелляционной жалобе АО "Нелидовский ДОК" ссылается на то, что истцом не соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления, а именно:

- не указана цена иска;

- ни в исковом заявлении, ни в приложениях к нему нет расчёта взыскиваемой денежной суммы и взыскиваемых пеней;

- не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

В приложении к исковому заявлению указаны и имеются в материалах дела расчёты водоотведения и сопроводительные письма, подтверждающие направление этих расчётов в адрес ответчика (листы дела 56-60, 61-67), расчёт пеней (листы дела 5, 118).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются претензией истца от 20.11.2017 N 682 с отметкой ответчика об её получении (лист дела 8).

То обстоятельство, что в преамбуле искового заявления не указана цена иска (лист дела 3), не является основанием для отмены решения суда. В просительной части искового заявления указаны все предъявленные к взысканию суммы (лист дела 4).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2018 года по делу N А66-22301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова