Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 03АП-3170/18

г. Красноярск

16 июля 2018 г.

Дело N А33-9512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца- общества с ограниченной ответственностью "ЮВС ВОСТОК"- Писарева А.В. - директора, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 12.05.2016 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ИНН 2465215450, ОГРН 1082468053447, г.Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2018 года по делу N А33-9512/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВС ВОСТОК" (ИНН 2460218440, ОГРН 1092468039883, далее - ООО "ЮВС ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ИНН 2465215450, ОГРН 1082468053447, далее - ООО "Негоциант", ответчик) о взыскании 11 904 761 рубль 05 копеек стоимости поставленного и неоплаченного товара, 1 226 706 рублей 92 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени в заявленном истцом размере, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-размер пени явно не соразмерен нарушенным обязательствам;

-исходя из контррасчета, размер пени составляет 253 268 рублей 43 копейки;

-ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства судом первой инстанции были проигнорированы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.07.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара и факт, что за товар не была произведена оплата, в сроки установленные договором. Ответчик не представил доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора поставки от 15.11.2017 N 2-11/17 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию (далее - товар), в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цента товара определяется на основании Спецификации (приложение N 1).

Как определено в пункте 4.3 договора, поставщик осуществляет поставку товара по ценам, указанным в Спецификации (приложение N 1) к договору. Цена на товар указывается в накладной на соответствующую партию в рублях. Платежи осуществляются за каждую партию товара в соответствии с суммой, указанной в накладной. Продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 3 (три) календарных дня, начиная с даты поставки товара.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора в случае возникновения в ходе исполнения договора возражений или претензий стороны обязуются предпринять все меры для их разрешения мирных путем. При возникновении спора, сторона право которой нарушено, направляет другой стороне претензию, которая должна быть рассмотрена и на нее дан ответ в срок 10 (Десять) календарных дней (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком передан и покупателем принят товар на общую сумму 11 904 761 рубль 05 копеек, о чем сторонами подписаны товарные накладные от 29.11.2017 N 17FR017675, от 29.11.2017 N 17FR017729, от 30.11.2017 N 17FR017740, от 30.11.2017 N 17FR017745, от 02.12.2017 N 17FR017874, от 02.12.2017 N 17FR017875, от 04.12.2017 N 17FR017936, от 04.12.2017 N 17FR017935, от 04.12.2017 N 17FR017900, от 04.12.2017 N 17FR017899, от 04.12.2017 N 17FR017898, от 05.12.2017 N 17FR017953, от 05.12.2017 N 17FR017954, от 05.12.2017 N 17FR017968, от 05.12.2017 N 17FR017969, от 12.12.2017 N 17FR018335, от 12.12.2017 N 17FR018336, от 12.12.2017 N 17FR018337.

Согласно иску, в установленные договором сроки обязательства по оплате переданного товара покупателем не исполнены. Претензией от 19.03.2018 N 97 ответчику предложено уплатить имеющуюся задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела (товарными накладными, содержащими отметки о получении товара покупателем), подтверждено надлежащее исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательства оплаты товара на сумму 11 904 761 рубль 05 копеек в материалы дела не представлены, кроме того ответчиком наличие задолженности в указанном истцом размере признано (отзыв на иск, апелляционная жалоба), с учетом положений статей 486, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется.

За просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 5.2 (л.д.15) договора истец начислил 1 226 706 рублей 92 копейки пени за общий период с 05.12.2017 по 19.03.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.

Довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку доводы о завышенности размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не обоснованы, тогда как расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями договора, что не нарушает прав ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа само по себе не является основанием для дополнительного снижения неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения либо угрозы, в материалы дела не представлены. До заключения договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт, истец согласился со всеми его условиями.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик является юридическим лицом, которое в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Кодекса).

При этом статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе по управлению домами, ответчик не мог не предвидеть возможность несвоевременного получения им субсидий. Кроме того, деятельность по управлению многоквартирными домами не является единственным видом коммерческой деятельности ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу N А33-9512/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай