Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-4913/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А51-14140/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-14140/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны

(ИНН 252400038320, ОГРНИП 304251835200010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

(ИНН 2508123888, ОГРН 1152508003724),

третье лицо: Администрация Находкинского городского округа,

о взыскании суммы 623 516 руб. неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком за период с 29.07.2016 по 29.11.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 229,76 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Федоровна (далее - ИП Гладкая В.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) с заявлением о взыскании суммы 623 516 руб. неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком за период с 29.07.2016 по 29.11.2016; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 229,76 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 623 516 руб. за период с 29.07.2016 по 29.11.2016; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 275 руб.; суммы процентов на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисленных на сумму 680 020,76 руб. по ключевой ставке Банка России на день обращения с иском в суд (на 09.06.2017), с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа.

В судебном заседании 31.01.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ ИП Гладкой В.Ф. от требований о взыскании с ООО "Меркурий" судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в твердой денежной сумме, размер которой составляет 4 518 руб. 21 коп. за каждый полный календарный месяц, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

В судебном заседании 09.04.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 669 736 руб. за период с 29.07.2016 по 29.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 377,03 руб. за период с 29.08.2016 по 09.04.2018 начиная с 10.04.2018 с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты всей суммы основного долга, исходя их действующей ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 с ООО "Меркурий" в пользу ИП Гладкой В.Ф. взыскано 354 920 руб. 03 коп., в том числе 313 152 руб. неосновательного обогащения, 41 768 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 028 руб. расходов за экспертизу. Также с ООО "Меркурий" в пользу ИП Гладкой В.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 313 152 руб., начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Меркурий", ИП Гладкая В.Ф. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, 06.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.08.2018.

13.07.2018 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Гладкой В.Ф. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО "Меркурий ", а также ареста имущества принадлежащее ООО "Меркурий" и находящееся у него или других лиц; арест осуществить соразмерно сумме заявленных исковых требовании 759 113 рублей 03 копеек.

В обоснование заявления истец указывает на то, что с 29.07.2017 ООО "Меркурий" на праве собственности принадлежит сооружение - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях с кадастровым номером 25:31:010405:3819, расположенное по адресу Приморский край, г.Находка, проспект Северный, 39. Данная автозаправочная станция находится на принадлежащем заявителю земельном участке и используется ответчиком с 29.07.2016 и по настоящее время. ИП Гладкая В.Ф. полагает, что ответчик желает уйти от исполнения обязательств путем перепродажи АЗС третьим лицам, поскольку ранее АЗС являлась объектом множественности споров и также отчуждалась прежними собственниками с целью уйти от исполнения обязательств по арендной плате. По мнению заявителя, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств на протяжении длительного периода, у истца есть основания полагать, что данные действия ответчика являются намеренными, совершаемыми с целью неисполнения обязательств, в связи с чем, имеются все основания для принятия обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.

Из содержания статей 90 и 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 АПК РФ.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (подпункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение имущества и материальных активов общества, что может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Ссылается на длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга и уклонение ответчика от погашения задолженности, а также умышленное затягивание судебного процесса. Обращает внимание, что размер задолженности составляет для истца существенную сумму и ее невыплата причинит значительный ущерб предпринимателю.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

На лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска возложена обязанность доказать необходимость принятия таких мер. Однако, как следует из текста заявления, оно не содержит обоснования того, что в настоящее время существует реальная угроза неисполнения судебного акта, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить достоверные доказательства, которые бы подтверждали невозможность либо затруднительность исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Истец, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований.

Доводы истца носят предположительный характер, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба и в чем в данном случае может быть выражен такой ущерб. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается в своем заявлении истец.

Вместе с тем для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Существование спора между сторонами не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта, в отсутствие каких-либо сведений о том, что должник предпринимает меры, направленные на вывод активов с целью не допустить исполнения решения суда. Затруднительное финансовое положение, снижение дохода ответчика, также не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, то есть в банке. В решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.

Между тем, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, истец не указал ни их номеров, ни кредитных организаций.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

При таких условиях ходатайство истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 104, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов