Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-24035/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-4605/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства по делу N А40-4605/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майендорф" к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения в размере 487 999 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 149 руб. 58 коп., подлежащих выплате в результате повреждения застрахованного здания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майендорф" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 487 999 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6 149 руб. 58 коп., подлежащих выплате в результате повреждения кровли здания, крыльца, окна и внутренней отделки застрахованного здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-4605/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Майендорф" и АО "АльфаСтрахование" был заключен Договор страхования имущества N 0996R/919/50019/6 от 01 ноября 2016 года.

В соответствии с указанным Договором АО "АльфаСтрахование" (страховщик) приняло на себя обязательство за страховую премию возместить ООО "Майендорф" (страхователю) или выгодоприобретателю, указанному в договоре, в пределах определенных Договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного Договором страхового события.

На страхование было принято следующее имущество:

- конструктивные элементы здания (включая внешнюю и внутреннюю отделку и инженерные коммуникации), расположенного по адресу: МО. Одинцовский район, п.Барвиха. Подушкинское ш.. д.36. Страховая сумма составляла 180 290 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым N 50:20:0010305:0027 по адресу: МО, Одинцовский район. п.Барвиха. Подушкинское ш.. д.36. Страховая сумма составляла 206 710 000 рублей.

29.05.2017 года произошел страховой случай (ураган), в результате которого, была частично повреждена кровля здания, крыльцо, окно велюкс, внутренняя отделка застрахованного здания.

О произошедшем страховом случае истцом было своевременно заявлено в адрес ответчика, присвоен помер обращения - 0996R/919/0113/17.

В связи с повреждением здания, истцом был заключен договор подряда N 1 от 22.06.2017 г. с ООО "Фактор" на выполнение работ по капитальному ремонту поврежденной части здания, произведена оплата по договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено, при этом страховое возмещение определено истцом в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового события. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в том числе о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-4605/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева