Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-30560/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-75222/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АМК УЭХК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018

по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "АМК УЭХК" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО "Ява строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "АМК УЭХК" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 28.05.2018 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" ООО "АМК УЭХК" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба ООО "АМК УЭХК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 оставлена без движения на срок до 06.07.2018 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Указанное определение было опубликовано 08.06.2018 г. 08:40:37 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771924032716 было направлено заявителю жалобы 07.06.2018, было вручено заявителю 26.06.2018, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 06.06.2018 по состоянию на 06.07.2018, а также на 16.07.2018 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "АМК УЭХК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров