Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-4780/18

город Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А43-33554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пирожкова Виктора Федоровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-33554/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827)

к индивидуальному предпринимателю Пирожкову Виктору Федоровичу (ОГРНИП 315525700000323)

о взыскании 344 297 руб. 07 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пудышева Виктора Анатольевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирожкову Виктору Федоровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 306 975 руб. 89 коп. задолженности за водоснабжение объекта ответчика, 37 321 руб. 18 коп. неустойки в размере, а также неустойки за период с 19.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии у него в здании одной хозяйственно-водопроводной линии диаметром 20 мм. Указанная линия была оборудована на момент составления акта от 17.05.2017, что подтверждается указанием в акте на наличие водонагревателя и санитарных приборов, указанных в проекте водоснабжения, а также справкой ООО "Альянс-52" от 08.02.2018. Полагает, что водопроводный ввод диаметром 63 мм (внутренним диаметром 50 мм) не мог пропустить большее количество воды, чем линия с диаметром 20 мм, по которой осуществляется внутренняя разводка водопровода в здании.

Ответчик утверждает, что акт от 18.05.2017 составлен в отношении Предпринимателя, а не в отношении Пудышева В.А., который подписал данный акт исключительно с целью передачи его ответчику и не означает согласия Пудышева В.А. с изложенными в акте сведениями. Отмечает, что ответчик для составления указанного акта не вызывался и не извещался о проведении указанной проверки. Считает, что нельзя говорить о достоверности отраженной в спорном акте информации о срыве пломбы, поскольку составители акта непосредственно не исследовали пломбу на запорном устройстве, лица, составившие протокол, не спускались в канализационный коллектор.

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является задолженность за поставленную в период с 21.12.2016 по 20.06.2017 на объект ответчика холодную воду в отсутствие заключенного договора водоснабжения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Нижегородской области, в том числе Кстовский район, деревня Афонино.

В заявленный период времени истец поставлял холодную воду в двух этажное отдельно стоящее административное здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, Казанское шоссе, строение N 27/1 (адрес на период строительства: Нижегородская область, Кстовский район, в районе автосалона "Центр-Авто").

Административное здание по указанному адресу находится в обшей долевой собственности по ? доли у Предпринимателя и Пудышева В.А.

Актом обследование от 04.12.2015 системы водоснабжения по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, Казанское шоссе, строение N 27/1 инспектором Общества зафиксировано, что выполнена врезка диаметром 63 мм в существующую водопроводную линию 300 мм по Казанскому шоссе, врезка выполнена 01.12.2015.

Задвижка на врезке опломбирована в закрытом положении 04.12.2015, пломба N 0073723. Вынесено предписание о проведении промывки и дезинфекции вновь проложенного трубопровода, а так же оформления договора холодного водоснабжения и прием сточных вод.

Актом от 18.05.2017 на обследование системы водоснабжения по названному адресу выявлено, что водоснабжение в здании осуществляется.

При обследовании выявлено, что пломба на задвижке сорвана и через данную врезку осуществляется водоснабжение здания. Договор холодного водоснабжения с Обществом не заключен, расчет за водоснабжение не ведется, следовательно, пользование системами холодного водоснабжения является самовольным.

Обществом на основании акта произведен расчет задолженности за период с 21.12.2016 по 20.06.2017 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (диаметр трубы 50 мм, скорость движения воды 1,2 метра в секунду), на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Неоплата Предпринимателем самовольно потребленного ресурса без заключения договора послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 81 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)организация водопроводно-канализационного хозяйства заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося объекта на период строительства в соответствии со сроками, процедурами и требованиями к представляемым документам, установленными настоящими Правилами для заключения договора водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Указанные договоры заключаются при наличии у абонента документов, подтверждающих права на земельный участок, разрешения на строительство объекта, включая условия подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения, водоотведения. Условия и срок действия таких договоров определяются в соответствии с соглашением сторон. В случае заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося объекта абонент обязан установить приборы учета воды, сточных вод в точке присоединения этого объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и контрольные канализационные колодцы. Режим подачи воды и приема сточных вод может отличаться от режима, указанного в условиях на подключение (технологическое присоединение), и определяется в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения строящегося объекта на период строительства. После ввода в эксплуатацию объекта строительства договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицом, обладающим законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор о водоснабжении не заключен.

Факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения подтвержден представленными в материалы дела актами обследования от 04.12.2015 N 1274, от 18.05.2017 N 535. Прибор учета на участке врезки не установлен.

Из части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подпункте "а" пункта 14 Правил N 776 указано, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение одного года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за шесть месяцев.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место самовольное пользование системой водоснабжения в отсутствие заключенного сторонами договора, при этом на объекте отсутствовали приборы учета холодной воды, веденные в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу указанного нормативного регулирования, носящего императивный характер, количество поставленной истцом в спорный период воды правильно определено по пропускной способности присоединенных систем водоснабжения, с учетом внутреннего радиуса трубы 50 мм.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, с учетом изложенных положений Правил N 776, суд апелляционной инстанции признает его верным. При расчете учтен факт наличие в здании, в который поставлялся коммунальный ресурс, двух собственников.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 306 975 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Доказательств осуществления ответчиком в спорный период водоснабжения из иных источников материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный акт составлен в отношении Предпринимателя, а не в отношении Пудышева В.А., который подписал данный акт исключительно с целью передачи его ответчику и не означает согласия Пудышева В.А. с изложенными в акте сведениями, также не принимается судом апелляционной инстанции. Акт обследования от 18.05.2017 составлен инспекторами Митюсовой Л.Н., Лебедевой Т.Л. в присутствии Пудышева В.А., который является собственником ? доли спорного здания и подписан им без возражений и замечаний.

Довод о недостоверности, изложенной в акте от 18.05.2017, информации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Ссылка на то, что инспекторами не исследовался сам факт срыв пломбы, не имеет правового значения, поскольку выявлено потребление воды из центральной системы водоснабжения, при этом задвижка на врезке была опломбирована. При этом иные источники водоснабжения отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что он не вызывался на составление акта от 18.05.2017, в связи с чем данный акт является ненадлежащим доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 36 Правил N 644 в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, в пункте 64 Правил 644 указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента составляет акт и в течение трех рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения.

Ответчик не обосновал, что в рассматриваемом случае Общество до составления акта обязано было его отыскать и пригласить на проверку факта самовольной врезки и последующего установления факта потребления ресурса без договора. Кроме того, Предприниматель и не оспаривал факт, самовольной врезки и потребление ресурса в отсутствие договора. Надлежащих и бесспорных доказательств водопотребления не через центральную систему водоснабжения, а из иных источников в материалы дела не представлено. Более того, при составлении данного акта присутствовал второй собственник здания, в который поставлялся ресурс.

Учитывая изложенные обстоятельства, акт обследования от 18.05.2017 является надлежащим доказательством самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения в отсутствие заключенного сторонами договора, указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством бездоговорного потребления воды.

Довод о том, что выставленный объем ресурса превышает фактический объем холодной воды (невозможно потребить такой объем воды), подлежит отклонению как не подтвержденный в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при самовольной врезке в систему водоснабжения, при отсутствии прибора учета и потреблению воды без договора, требования законодательства об определении объема поставленного ресурса являются императивными и не предусматривают другого способа расчета, кроме того, который установлен пунктом 16 Правил N 776.

Ссылка Предпринимателя о необходимости проведения расчет объема отпущенной в его здание воды с учетом наличия в здании разводки трубопровода трубами диаметром 20 мм, несостоятельна, не согласуется с императивным положением подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

В частности, согласно этому подпункту при применении метода пропускной способности расчет объема отпущенной воды осуществляется исходя из площади сечения устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в точке их подключения к централизованной системе водоснабжения. Наличие несанкционированных врезок до прибора учета на участке внутренних водопроводных сетей абонента (что и имело место в данном случае - врезки произведены непосредственно в нежилом помещении), ответственность за эксплуатацию которых возлагается на него, не исключает применение указанного правила, так как в данном случае имеет место самовольное пользование централизованными системами водоснабжения.

В этой связи, поскольку в точке ввода водопроводной трубы в принадлежащее ответчику здание ее диаметр составляет 50 мм, определение объема отпущенной воды по площади сечения трубы именно этого диаметра является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2017 по 18.04.2018 в размере 37 321 руб. 18 коп., а также неустойки за период с 19.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за оказанные услуги, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 37 321 руб. 18 коп. неустойки за период по 18.04.2018, а также неустойки за период с 19.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-33554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирожкова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова