Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-27504/18

г.Москва

16 июля 2018 г.

А40-131924/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Д8 Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018

по делу N А40-131924/17,

принятое судьей Болиевой В.З. (82-982),

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Курский солод" (ОГРН 1127747064840)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Д8 Групп" (ОГРН 5157746305921)

о взыскании задолженности по договору поставки

от 18.11.2016 г. N 18.11/2016-П в размере 4 274 492 руб.,

и по встречному иску ООО "Д8 Групп"

к ООО "Курский солод"

о взыскании уплаченной предоплаты в размере 1 068 623 руб.,

а также неустойки в размере 240 440 руб. 18 коп.

по договору поставки от 18.11.2016 г. N 18.11/2016-11,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филонова К.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Ковалёв Р.С. по доверенности от 08.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский солод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Д8 Групп" с требованием о взыскании уплаченной за поставленный товар суммы в размере 4 274 492 руб.

Протокольным определением суд от 19.09.2017 г. к производству для совместного рассмотрении с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Д8 Групп" к ООО "Курский солод" о взыскании долга в размере 1 068 623 руб., а также неустойки в размере 240 440 руб. 18 коп. по договору поставки от 18.11.2016 г. N 18.11/2016-11.

Решением суда от 18.04.2018 года исковые требования ООО "Курский солод" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Д8 Групп" отказано.

ООО "Д8 Групп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования ООО "Д8 Групп" - удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что факт поставки оборудования надлежащего качества подтверждается актом N 30/03-17А о приемке-сдаче работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования; указывает на то, что, поскольку истцом не представлено поставщику техническое задание и чертеж, ответчик произвел поставку оборудования в стандартном исполнении завода изготовителя; ссылается на то, что истцом не устанавливались особые параметры и требования к оборудованию, а обстоятельства неисправного функционирования оборудования или неработоспособности оборудования не имеют доказательств и не могут быть установлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года между ООО "Курский солод" (покупатель) и ООО "Д8 Групп" (поставщик) заключен договор поставки N 18.11/2016-П, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить по индивидуальному заказу и поставить покупателю оборудование для очистки воздуха торговой марки Д8, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования. Технические параметры оборудования, а также условия, в которых планировалась эксплуатация оборудования, были определены истцом в бланке запроса на проектирование воздухоочистного оборудования D8.

Основным требованием к оборудованию было - сокращение содержания дыма в процессе производства жженого солода и запаха горения. Технологический процесс, в результате которого образовывался дым и запах горения, представляет собой процесс обработки полупродукта (зеленого и светлого солода) высокими температурами в закрытом барабане. Оборудование приобреталось для фильтрации воздуха в цехе обжарки. Ответчиком исходя из параметров, определённых истцом, было спроектировано и изготовлено оборудование.

Поставке согласно спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2016, подлежали - Д8 Поток 7,5-3000- 220/ФК/МП2(3)/ФСФ/ФСФ и Д8 Гидрофильтр 8,0-220.

Общая стоимость оборудования составила 5 343 115 руб.

Срок поставки в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2016 г. - не позднее 20 января 2017 г. Покупатель производит оплату в размере 80 % от цены договора в сумме 4 274 492 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты поставки Оборудования. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1922 от 22Л2.2016 г. Поставщик обязался приступить к выполнению работ по монтажу и пуско-наладке с момента уплаты покупателем 80 % покупной цены.

В соответствии с условиями договора поставки, истцом 22.12.2016 г. была осуществлена предоплата в размере 80 % на общую сумму 4 274 492 руб. Окончательный расчет, исходя из положений спецификации к договору поставки в редакции от 21.02.2017 г., покупатель должен произвести в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу и пусконаладке оборудования.

В обоснование исковых требований ООО "Курский солод" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в поставленном оборудовании и по своевременному вводу оборудования в эксплуатацию, расторжение договора уведомлением от 23.05.2017, наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумму 4 274 492 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Согласно пунктам 3-5 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.

Доводы ответчика доказанности факта поставки ответчиком оборудования надлежащего качества актом N 21/01-17 от21.01.2017, в котором не имеется замечаний по качеству оборудования, указано, что оборудование поставлено, смонтировано верно и работоспособно не состоятельны.

Акт технического освидетельствования N 21/01-17-1 от 21.01.2017 г., равно как и акт технического освидетельствования N 21/01-17-2 от 21.01.2017 г., составлялись после окончания монтажа оборудования и означали не что иное как подтверждение верного в соответствии с инструкциями монтажа оборудования, наличие всех необходимых и правильно подведенных коммуникаций и возможности его запуска. Ссылка на верный монтаж в примечании акта свидетельствует о том, что нарушения в работе оборудований не связаны с нарушением его монтажа. Указание в примечании на то, что оборудование работоспособно означает, что при переведении переключателя оборудования в положение "ВКЛ" оно включается и готово к работе. Наряду с этим, в акте N 21/01-17 от 21.01.2017 г. указано, что оборудование не справляется с технологическими функциями.

В обоснование доказательств, подтверждающих соответствие товара условиям договора, ответчик в том числе сослался на то, что в акте N 30/03-17 от 30.03.2017 г. в примечании Истцом указано, что оборудование запущено согласно графику, оборудование со своими функциями справляется согласно заявленным характеристикам.

Однако актом N 30/03-17 от 30.03.2017 г. не были приняты работы, оборудование не было запущено в работу. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом от 03.04.2017 г., в котором ответчик сообщал, что скруббер не справляется с поставленной задачей ввиду неверного выполнения сливной трубы, что привело к наполнению скруббера и снижению проходимости воздушного сечения. При этом, исходя из перечня указанных недостатков в работе оборудования, вины со стороны истца не имеется.

Доводы заявителя о том, что истцом не обозначены специальные требования к качеству оборудования, и поставка оборудования со стандартными параметрами правомерна не принимаются судом, поскольку опровергаются следующими обстоятельствами спора.

Исходя из приложения N 1 к спецификации Приложения N1 к договору поставки N 18.11/2016-П Д8 Гидрофильтр 8,0-220 рассчитан на работу в условиях влажности до 95 % без конденсация влаги и высоких температур до 250 °С, кратковременно до 300 °С, Д8 Поток 7,5-3000-220/ФК/МП2(3)/ФСФ/ФСФ также может работать в условиях влажности воздуха до 95 % без конденсации влаги, карманный фильтр улавливает пылевые включения, подготавливает воздух для очистки, плазменные модули обеспечивают очистку воздуха от вредных газообразных химических веществ, неприятных запахов, фильтр сорбционный задерживает продукты распада загрязнителей, способствует их доокислению, убирает остаточные концентрации озона.

Стороны договора согласовали поставку оборудования в специальном исполнении, что подтверждается п. 1 спецификации приложения N 1 к договору поставки, а также подписанными обеими сторонами чертежами оборудования (Приложение N1 к спецификации).

Основными задачами оборудования, в соответствии с руководствами по эксплуатации и техническому обслуживанию, техническими паспортами на Гидрофильтр и Д8 Поток, является очистка дымовых газов от искр, сажи, жира, снижения температур выбросов, аэрозольных загрязнений, вредных газообразных примесей, в том числе выбросов пищевых производств.

Кроме того, истцом определена необходимая в конкретном случае степень очистки воздуха от запыленности. Такие данные были предоставлены в заявке на подбор оборудования от 23.09.2016 г.: запыленность составляет - 1860 мг/м3, пыль - зерновая. Вместе с тем, учитывая высокую запыленность воздуха и необходимость предварительной грубой очистки в комплекс поставляемого оборудования был включен Гидрофильтр, а позднее скруббер, ввиду того, что Гидрофильтр не справлялся с поставленной задачей в полном объеме.

Факт признания ответчиком поставки оборудования не в соответствии с условиями договора и неисполнения в связи с этим обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию подтверждается также письмом ответчика от 18.04.2017 N 1067/04-17.

Так, письмом от 18.04.2017 г. N 1067/04-17 ответчик обратился к истцу с просьбой, в связи с затруднительным финансовым положением и в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 18.11/2016-П от 18.11.2016 г. для покупки оборудования и материалов перечислить денежные средства в сумме 500 000 руб. При этом, ответчиком сообщено, что он обязуется выполнить работы и запустить оборудование до 07.06.2017 г., а также осуществлять обслуживание оборудования в течение 6 (шести) месяцев за свой счет. Таким образом, ответчик повторно подтвердил, что работы не выполнены и оборудование не запущено, а неисправности относятся к ответственности ответчика. Наличие неисправностей подтверждается ранее указанным электронным письмом от 03.04.2017 г. Кроме этого, утверждение ответчика о том, что в указанных письмах подразумевалось усовершенствование и модернизация поставленного оборудования, не принимается судом во внимание, поскольку обязательства выполнялись в рамках договора поставки N 18.11/2016-П от 18.11.2016 г., тогда как дополнительные соглашения, касающиеся стоимости дополнительного оборудования или модернизации, сторонами не заключались.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в целях установления надлежащего качества поставленного оборудования назначена техническая экспертиза.

22.02.2018 г. в суд поступило сообщение эксперта в соответствии с ч. 4 ст. 55 АПК РФ о невозможности дать экспертное заключение. При этом в обоснование невозможности дать заключение эксперт указал на следующие обстоятельства. Так, эксперт пояснил, что согласно представленному судом в распоряжение эксперта Приложению N 1 к спецификации договора поставки от 18.11.2016 г. N 18.11/2016-П, предмет исследования: Д8 Поток - 3000-22-/ФК/МП2(3)ФСФ/ФСФ, Д 8 Гидрофильтр 8,0 -220, скруббер, является совокупностью узлов и агрегатов, которые так устроены и управляемы, что они функционируют как единое целое для достижения одной и той же цели. Таким образом, отдельные узлы и агрегаты оборудования, демонтированные и разобранные, размещенные на различных участках завода, не могут считаться указанным судом объектом исследования, и не позволяют провести экспертизу с целью представления ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования в соответствии с условиями договора, одностороннего отказа заказчика от договора, а также отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере.

Поскольку требования ответчика о взыскании подлежащих оплате 20% от стоимости оборудования в размере 1 068 623 руб. не имеют документального подтверждения, суд правомерно отклонил встречные исковые требования.

В доказательство наступления оснований для осуществления платежа, истец по встречному иску ссылается на подписанный обеими сторонами акт приема-сдачи работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования N 21/01-17 от 21.01.2017 г., указывая на принятие работ на основании акта, истец по встречному иску отказывается от расторжения договора.

Вместе с тем, вышеуказанные работы на момент предъявления встречного искового заявления не были приняты и оборудование не было запущено, в виду наличия недостатков, о чем в представленном истцом акте приема-сдачи работ сделана соответствующая отметка "оборудование с поставленными технологическими функциями не справляется".

Кроме этого, сторонами 30.03.2017 г. осуществлялся повторный запуск оборудования, по итогам которого составлен акт приемки-сдачи работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования "Д8" N 30/03-17А от 30.03.2017 г. Согласно указанному акту, оборудование не было запущено в работу, в связи с наличием недостатков в его работе, о чем в акте сделана отметка. Незапуск оборудования по причине наличия неисправностей в работе, а также предложения по их устранению подтверждаются письмами истца ответчику от 09.02.2017 г. N476/02-17, от 18.04.2017 г. N 1067/04-17, от 03.04.2017 г., от 20.04.2017 г. Так, в письме от 18.04.2017 г. N 1067/04-17, Истец обязался выполнить работы и провести запуск оборудования до 07.06.2017 г. В письме от 09.02.2017 г. N 476/02-17 истцом сообщается, что специалистами спроектирован скруббер, позволяющий достичь требуемых параметров очистки воздуха.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-131924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров