Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-4994/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А59-6693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал",

апелляционное производство N 05АП-4994/2018

на определение от 28.05.2018 судьи Т.П. Пустоваловой

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу N А59-6693/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

(ИНН 6503012405, ОГРН 1076504001958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал"

(ИНН 6506007869, ОГРН 1026500886609)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО "Урал": Л.Н. Михайлюк, по доверенности от 30.03.2017, сроком действия до 31.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 02/06 от 01.07.2014 в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 362,83 рубля. В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате в рамках указанного договора.

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-6693/2016.

21.05.2018 в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А59-6694/2017 по иску ООО "Сфера" к ООО "Урал" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 03/06 от 01.07.2014. В обоснование представленного ходатайства указано, что данные дела связаны между собой, поскольку участниками процесса являются одни и те же стороны, представленные доказательства по делам являются одинаковыми.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявления об объединении дел N А59-6693/2017 и N А59-6694/2017 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении дел N А59-6693/2017 и N А59-6694/2017 в одно производство. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения статьи 130 АПК РФ, указывает, что суд не дал оценки тому факту, что истец в обоих делах заявляет о частичном зачете требований по договорам аренды с последующим выкупом, т.е. представленные доказательства являются одинаковыми по обоим делам. Полагает, что указанные гражданские дела необходимо объединить в одно производство, поскольку в производстве данного суда имеется два однородных дела, в которых участвуют одни и те же стороны, представленные доказательства, как со стороны заявителя, так и со стороны ответчика являются одинаковыми, в связи с чем такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 жалоба ООО "Урал" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований определен в статье 130 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 АПК РФ). Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (пункт 5 статьи 130 АПК РФ).

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Коллегией установлено, что в рамках дела N А59-6694/2017 спор возник ввиду неоплаты ответчиком задолженности в рамках договора аренды N 03/06 от 01.07.2014.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды N 02/06 от 01.07.2014.

Однако тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Кроме того, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

В силу изложенного достаточных оснований для объединения дел на текущем этапе рассмотрения в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не имеется.

Кроме того, приведенные процессуальные нормы по существу предусматривают право, а не безусловную обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом процессуальная эффективность является оценочной категорией, в силу чего только суд, непосредственно рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом также не установлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Урал" судом первой инстанции вынесено решение как по делу N А59-6693/2017 (резолютивная часть решения от 04.06.2018, решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018), так и по делу N А59-6694/2017 (резолютивная часть решения от 05.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 12.07.2018),.

Таким образом, требование апелляционной жалобы отменить определение суда, объединить дела N А59-6693/2017 и N А59-6694/2017 не может быть удовлетворено, поскольку указанные дела уже рассмотрены по существу, что исключает возможность удовлетворения заявленного ООО "Урал" ходатайства об объединении дел в одно произаодство.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (статьи 130 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 20 от 01.06.2018, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по делу N А59-6693/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 20 от 01.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев