Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-6091/18

г. Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А67-2632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Чапковская О.С. по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст"

на определение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2018 года

по делу N А67-2632/2018 (судья М.В. Пирогов)

по заявлению о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью

"КРС-Траст" о взыскании 600 000 руб., о признании недействительными односторонних

сделок по зачетам встречных однородных требований,

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Томскгазпром", г.Томск (ИНН

7019035722 ОГРН 1027000905140)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРС-Траст", г.Томск (ИНН 7017226369

ОГРН 1087017028977)

о взыскании 52 068 637,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Томской области находится дело N А67- 2632/2018 по иску открытого акционерного общества "Томскгазпром" (далее - истец, ОАО "Томскгазпром") к обществу с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее - ответчик, ООО "КРС-Траст", апеллянт) о взыскании 52 068 637,48 руб. штрафа по договору подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01 (согласно п. 6 приложения N 3 к договору).

ООО "КРС-Траст" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Томскгазпром" о взыскании 600 000 руб., в том числе 597 841,75 руб. части основной задолженности по оплате работ по договору подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01, 2 158,25 руб. части неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 20.03.2018 по 21.03.2018, о признании недействительными односторонних сделок по зачетам встречных однородных требований, оформленных уведомлениями о проведении зачета взаимных требований N 02/118 от 09.06.2017, N 02/155 от 08.08.2017, N 02/212 от 08.12.2017.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование обращения с встречным иском ООО "КРС-Траст" сослалось на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования (размер первоначальных исковых требований - 52 068 637,48 руб., а размер встречных исковых требований 21 861 186,93 руб.); удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска (в частности, в том случае если ООО "КРС-Траст" будет доказано, а судом установлено, что одна из односторонних сделок - один из зачетов встречных однородных требований является недействительным и не состоялся, то удовлетворение такого встречного требования в полном объеме исключает удовлетворение первоначального иска ОАО "Томскгазпром"); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь по договору от 19.10.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01; совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного искового заявления приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела (так как вопрос наличии или отсутствии нарушений обязательств со стороны ООО "КРС-Траст" при исполнении своих обязательств по договору необходимо будет устанавливать и анализировать при рассмотрении обоих исков).

Определением от 29 мая 2018 года Арбитражного суда Томской области исковое заявление ООО "КРС-Траст" возвращено.

Не согласившись с принятым определением суда ООО "КРС-Траст" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, встречное исковое заявление принять к рассмотрению.

В качестве обоснования отмены судебного акта апеллянт указывает на то, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований, направленных на зачет первоначальных, частично исключающие первоначальное требование приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Возвращение встречного искового заявления не основано на положениях статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивал на её удовлетоврении.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии данных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в первоначальном иске ОАО "Томскгазпром" просит взыскать с ООО "КРС-Траст" неустойку за просрочку выполнения работ, не оспаривая их стоимость и качество.

Обращаясь со встречным иском о взыскании стоимости работ по договору от 19.10.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01 и неустойки, ООО "КРС-Траст" указывает, что в предмет исследования по спору входит вопрос надлежащего исполнения им (подрядчиком) работ по договору, что само по себе усложняет спор, возникший вследствие просрочки сдачи работ, поскольку претензии ОАО "Томскгазпром" по качеству работ в первоначальном иске отсутствуют. Часть начисленной неустойки, взыскиваемой в первоначальном иске, зачтена ОАО "Томскгазпром" путем уведомлений о зачете N 02/202 от 08.12.2017, N 02/203 от 22.11.2017.

Не оспаривая данные зачеты, ООО "КРС-Траст" во встречном иске просит признать недействительными сделки по зачету, оформленные иными уведомлениями ОАО "Томскгазпром": N 02/118 от 09.06.2017, N 02/155 от 08.08.2017, N 02/212 от 08.12.2017.

Указанные уведомления содержат сведения о зачетах стоимости работ, выполненных ООО "КРС-Траст" по договору в счет требований по претензиям ОАО "Томскгазпром" от 12.01.2017 N 01/124, от 06.07.2017 N 01/3381, от 09.10.2017 N 01/4959 о возмещении убытков, возникших вследствие аварий на объектах работ как по спорному договору, так и по иным договорам между сторонами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с учетом требований процессуальных норм, призванных обеспечить полноту и всесторонность рассмотрения дела (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанции должен будет исследовать доказательства, определяющие размеры взаимных обязательств сторон.

Следовательно, удовлетворение встречного иска может повлечь зачет первоначальных требований.

В рассмотренном случае предъявление ответчиком самостоятельного иска в порядке, установленном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права ООО "КРС-Траст" на эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обжалуемый судебный акт подлежат отмене в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса по заявлению о принятии встречного иска к производству.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 частью 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2018 года по делу N А67-2632/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" удовлетворить.

Направить вопрос по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" о принятии встречного иска о взыскании 600 000 руб., о признании недействительными односторонних сделок по зачетам встречных однородных требований в рамках дела N А67-2632/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина